Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 20АП-5631/12

Тула

14 декабря 2012 г.

Дело N А68-10907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Заикиной Н.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (г. Москва, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) - Ерихонова Л.И. (доверенность от 08.11.2012), от ответчиков - индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (г. Тула, ОГРН 304710713400061, ИНН 710703339949) - Митрофанова А.В. (доверенность от 09.08.2012), индивидуального предпринимателя Королевой Ирины Алексеевны (г. Тула, ОГРН 304712308200040, ИНН 712300656970) - Архипова В.В. и Алексеева А.В. (доверенность от 04.12.2012), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 по делу N А68-10907/2011 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко А. В. о возложении обязанности снести в течение трех недель с момента вступления решения суда в законную силу (далее - в трехнедельный срок) самовольную постройку, расположенную в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" (далее - автомобильная дорога), именно: подъезд, съезд, переходно-скоростные полосы к автозаправочной станции км 153+000 слева (т. 1, л. д. 4).

По ходатайству компании определением от 02.03.2012 (т. 1, л. д. 117, 165)

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - территориальное управление) и определением от 13.07.2012 в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Королева И. А. (т. 2, л. д. 122, 165).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания неоднократно уточняла требования (т. 1, л. д. 116; т. 2, л. д. 136), окончательно определив их следующим образом:

обязать ответчиков в течение трехнедельного срока снести самовольную постройку, расположенную в полосе отвода автомобильной дороги, именно: полосу торможения для кафе "Круиз" (далее - кафе) и автозаправочной станции длиной 170 метров, периметром 357 метров и площадью 795 кв. метров, расположенную по адресу: Тульская обл., Веневский район, км 153+300 слева (далее - полоса торможения);

обязать Королеву И.А. в трехнедельный срок снести самовольную постройку, расположенную в полосе отвода автомобильной дороги, то есть часть площадки (территории), предназначенной для остановки автомобильного транспорта перед кафе, длиной 158 метров, периметром 332 метра и площадью 1325 кв. метров по адресу: Тульская обл., Веневский район, км 153+300 слева (далее - часть площадки);

обязать Лысенко А.В. в этот же срок снести самовольную постройку, расположенную в полосе отвода автомобильной дороги, именно: отдельный заезд на территорию автозаправочной станции длиной 39 метров, периметром 85 метров и площадью 273 кв. метра по адресу: Тульская обл., Веневский район, км 153+200 слева (далее - отдельный заезд).

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) и пункту 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 (действовавших в момент приобретения Лысенко А.В. автозаправочной станции), объекты дорожного сервиса, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги. Требования о необходимости оборудования переходно-скоростными полосами объектов, примыкающих к автомобильной дороге, установлены СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах". Первоначальными правообладателями автозаправочной станции и кафе являлись ООО "Запад 2000" и Королев И.Я., которые в надлежащем порядке приобрели право собственности на эти объекты, что подтверждается постановлениями государственных органов, разрешением и актом ввода в эксплуатацию. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования компании о сносе самовольных построек. Земельный участок площадью 2696 кв. метров с кадастровым номером 71:05:601004:28 сформирован Российской Федерацией под площадку отдыха. В настоящее время титульным владельцем является Российская Федерация, поскольку этот участок возвращен Королевой И.А. владельцу - Федеральному государственному учреждению "Черноземуправдор" - в связи с расторжением договора аренды.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению компании, суд первой инстанции неверно определил правовую природу переходно-скоростных полос к объектам дорожного сервиса; необоснованно сделал вывод, что полоса торможения перед кафе, автозаправочной станцией, а также часть площадки для остановки автомобилей не находятся в полосе отвода автомобильной дороги, и неправомерно отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости. Заявитель считает, что суд в нарушение процессуальных норм отклонил заключение эксперта, обладающего специальными познаниями. Полагает, что по смыслу Федерального закона N 257-ФЗ (статьи 25, 36, 38) земельные участки, арендуемые компанией, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в субаренду для размещения объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог. Для реализации данного права владелец объекта дорожного сервиса обязан обратиться за получением письменного разрешения на осуществление примыкания дороги к принадлежащим ему объектам недвижимости. Компания отмечает, что суд не дал должной оценки законности нахождения кафе и автозаправочной станции в придорожной полосе автомобильной дороги.

В отзывах на апелляционную жалобу Лысенко А.В. и Королева И.А. возражают против доводов. Указывают, что переходно-скоростные полосы в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принадлежностью главной вещи (автомобильной дороги), не имеют самостоятельной правовой судьбы, следовательно, не могут рассматриваться в качестве отдельного объекта недвижимого имущества. Отмечают, что законность возведения кафе и автозаправочной станции не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что часть площадки отдыха и отдельный заезд на территорию автозаправочной станции являются неотъемлемой частью полосы торможения.

Территориальное управление отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы жалобы, представители Лысенко А.В. и Королевой И.А. просили ее отклонить, указывая на законность и обоснованность решения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от 01.08.2005 серии 71 АБ N 045772 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, находящийся на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения (далее - земли специального назначения), для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги, общей площадью 5 157 292 кв. метра с кадастровым номером 71: 05:60 10 04:0001, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, км 132 - 202 (т. 1, л. д. 16).

Согласно кадастровому паспорту от 22.04.2010 N 7105/209/10-4254 вышеуказанный земельный участок предоставлен Российской Федерацией в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье"" Федерального дорожного агентства (далее - федеральное дорожное агентство) для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги (т. 2, л. д. 12).

Федеральное дорожное агентство и компания заключили договор аренды от 07.09.2010 N 43-ГК земельного участка с кадастровым номером 71: 05:60 10 04:0001. Данный объект недвижимости передан компании по акту от 07.09.2010 (т. 1, л. д. 33, 41).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2006 серии 71 АБ N 245087 и договору купли-продажи от 12.09.2006, заключенному с Цеханским А.Э., Лысенко А.В. является собственником автозаправочной станции общей площадью 62, 60 кв. метров и навеса под литерами А и г, расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район, км 153+200 слева (т. 1, л. д. 15; 87).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2008 на земельном участке существующей автозаправочной станции зарегистрировано право собственности на многотопливную автозаправочную станцию для заправки автотранспорта сжиженным углеводным газом под литерами 16 - 18 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2008 серии 71 АВ N 064939; т. 1, л. д. 14).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.09.2006 серии 71 АБ N 245086 и выписки из государственного земельного кадастра от 07.04.2005 N 052/06-886, под автозаправочной станцией зарегистрировано право собственности Лысенко А.В. на земельный участок, находящийся на землях специального назначения, общей площадью 4528 кв. метров с кадастровым номером 71:05:06 02 01:0007, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, км 153+200 слева (т. 1, л. д. 84, 88).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2003 серии 71 АА N 364361 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, находящийся на землях специального назначения, площадью 1470 кв. метров с кадастровым номером 71:05:60 10 04: 0006 (т. 1, л. д. 86; т. 2, л. д. 24, 27, 33, 35).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2003 серии 71 АА N 353288, Королевой И.А. на праве собственности принадлежит сооружение - одноэтажный комплекс дорожного сервиса с подвалом общей площадью 333, 8 кв. метра по адресу: Тульская область, Веневский район, км 153+300 слева (т. 2, л. д. 128).

В соответствии со свидетельствами о праве собственности от 01.06.2005 серии 71 АБ N 003891 и серии 71 АБ N 003892 земельные участки площадью 605 и 604 кв. метра с кадастровыми номерами 71:05:060201:0008 и 71:05:060201:0011 принадлежат на праве собственности Королевой И.А. (т. 2, л. д. 129, 130).

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок от 26.07.2010 N 7105/216/10-9103, правообладателем которого является Российская Федерация, под площадку отдыха сформирован самостоятельный земельный участок площадью 2696 кв. метров с кадастровым номером 71:05:601004:28 (т. 2, л. д. 158). Согласно письму территориального управления от 15.08.2012 и выписке из реестра федерального имущества земельный участок с кадастровым номером 71:05:601004:28 предоставлен в аренду Королевой И.А. в соответствии с договорами аренды и дополнительным соглашением (т. 3, л. д. 25, 26). По акту от 01.05.2010 площадка отдыха возвращена Федеральному государственному учреждению "Черноземуправдор" (т. 3, л. д. 47).

Определением суда от 18.04.2012 назначена землеустроительная и геодезическая экспертиза. Согласно заключению эксперта (т. 2, л. д. 106) с учетом дополнений (т. 3, л. д. 31) земельный участок с кадастровым номером 71:05:60 10 04: 0006 предназначен для эксплуатации автозаправочной станции и примыкает к земельному участку с кадастровым номером 71:05:06 02 01:0007, находящемуся в собственности Лысенко А.В., на котором размещен этот объект. Непосредственно с данным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером 71:05:601004:28, который сформирован для размещения площадки отдыха и находится в собственности и владении Российской Федерации. Полоса торможения (имеет обозначение на схеме участок N 1), часть площадки (участок N 2) и отдельный заезд (участок N 3) расположены в полосе отвода автомобильной дороги. Участок N 2 к объектам недвижимого имущества, принадлежащим Королевой И.А., не примыкает. Между названной частью площадки и принадлежащими ответчику объектами располагается площадка для отдыха водителей, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 71:05:601004:28, отнесенном к федеральной собственности.

Полагая, что полоса торможения, часть площадки и отдельный заезд, расположенные в переданной компании в аренду полосе отвода автомобильной дороги, являются самовольными постройками и нарушают права компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не установлено иное. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность призвана обслуживать.

Как следует из содержания статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ, автомобильная дорога представляет объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, в частности: элементы обустройства автомобильных дорог, устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для обеспечения дорожного движения и его безопасности. Названная норма допускает наличие объектов дорожного сервиса, в том числе автозаправочных станций, пунктов общественного питания, а также необходимых для их функционирования мест отдыха и стоянки транспортных средств. Пользователями автомобильными дорогами признаются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ, устанавливающей основные требования к оборудованию объектов дорожного сервиса, обеспечивающие сохранность и безопасное использование автомобильных дорог, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы: стоянками и местами остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Согласно ситуационной схеме, составленной к дополнению к заключению экспертизы по данному делу (т. 3, л. д. 31), полоса торможения (имеет обозначение на схеме участок N 1), часть площадки (участок N 2) и отдельный заезд (участок N 3) находятся в полосе отвода и подпадают под режим статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эксплуатация без них площадки отдыха, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 71:05:601004:28 (правообладателем которого является Российская Федерация), и объектов дорожного сервиса - кафе и автозаправочной станции - невозможна.

Следовательно, полоса торможения, отдельный заезд и часть площадки являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги, предназначены для обслуживания объектов дорожного сервиса и используются неопределенным кругом лиц.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Частично площадка находится в полосе отвода автомобильной дороги и к объектам недвижимого имущества, принадлежащим Королевой И.А., не примыкает. Между названной частью площадки и принадлежащими ответчику объектами находится площадка для отдыха водителей, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 71:05:601004:28, находящемся в федеральной собственности (т. 3, л. д. 25). Возведение Королевой И.А. части площадки не подтверждено.

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицам, не владеющим спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/2010).

С учетом изложенного довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу переходно-скоростных полос автомобильной дороги, не принимается апелляционной инстанцией. Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 по делу N А68-10906/2011).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться только заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Доказательства того, что устройством спорных объектов нарушены права компании, суду не представлены. Поэтому довод о неполном исследовании обстоятельств по делу правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что получение земельного участка под автомобильной дорогой без обременений является основанием для правовой оценки выданных государственными органами в установленном порядке свидетельств о праве собственности ответчиков на кафе и автозаправочную станцию. Исходя из принципов права, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов субъективных прав, предусмотренных в статье 10 названного Кодекса, Лысенко А.В. и Королева И.А. получили право собственности на объекты недвижимости, примыкающие к автомобильной дороге, ранее полученного истцом по договору аренды. Это право не опорочено в установленном законом порядке, следовательно, компания должна считаться с ним согласно правовому принципу неприкосновенности собственности.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В материалы дела представлены согласованные Федеральной дирекцией автомобильной дороги "Москва-Воронеж" технические условия (письмо N 15/13-1466 от 21.10.1998) ООО "Запад 2000" на размещение автозаправочной станции. Эта станция впоследствии была приобретена Лысенко А.В. по договору купли-продажи от 12.04.2006 (т. 1, л. д. 87; т. 2, л. д. 55). Таким образом, устройство переходно-скоростных полос, въезда и выезда изначально предусматривалось техническими условиями, выданными Федеральной дирекцией автомобильной дороги "Москва-Воронеж".

Поскольку заезд, полоса торможения и часть площадки, в отношении которых заявлены требования о сносе, не являются самостоятельными объектами недвижимости, отсутствуют доказательства нарушения их устройством прав и законных интересов компании, а также возведения этих объектов без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 по делу N А68-10907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

Н.В. Заикина О.Г. Тучкова