Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 20АП-5822/12

Тула

20 декабря 2012 г.

Дело N А54-5482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" (регистрационный номер 20АП-5822/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2012 по делу N А54-5482/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрупп" (город Рязань, ОГРН 1106230001020, ИНН 6230069583) к открытому акционерному обществу "Рязаньнефтепродукт" (город Рязань, ОГРН 1026200870244, ИНН 6227004160); третьи лица - Терехов Алексей Александрович (село Казарь Рязанского района Рязанской области), Карпунин Сергей Васильевич (село Дудкино Чучковского района Рязанской области), о возмещении ущерба в размере 126 675 рублей 90 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрупп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньнефтепродукт" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 126 675 рублей 90 копеек, также истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 20 000 рублей (том 1, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терехов Алексей Александрович и Карпунин Сергей Васильевич (том 1, л. д. 102 - 103).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с ОАО "Рязаньнефтепродукт" разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 190 936 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения, проведенного вне рамок рассматриваемого дела, в сумме 5 700 рублей, а также представительские расходы в сумме 20 000 рублей (том 2, л. д. 108).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 110).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 192 136 рублей; 6 764 рубля 08 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 15 000 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения эксперту. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с ответчика взыскано 4 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ". ООО "АвтоГрупп" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 170 рублей 27 копеек (том 2, л. д. 121 - 128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Рязаньнефтепродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 138).

По мнению заявителя, заключение эксперта от 28.04.2012 N 40/12, подготовленное ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" на основании акта осмотра транспортного средства N 436 от 15.04.2011, не может являться доказательством размера ущерба, понесенного ООО "АвтоГрупп", поскольку указанный акт составлен в отсутствие заинтересованного лица - ОАО "Рязаньнефтепродукт", в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с содержанием акта осмотра и опротестовать результаты осмотра в установленном законом порядке.

От ООО "АвтоГрупп" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 15 - 16).

Указывает, что ни Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, на которые ссылается заявитель, ни Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержат требование об обязательном извещении заинтересованных лиц о проведении осмотра транспортного средства.

Истец, ссылаясь на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А62-4371/2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2008 по делу N А55-4272/2007-12, считает, что сам факт отсутствия ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства не является основанием для признания такого акта осмотра заведомо недостоверным.

Полагает, что ответчик в процессе рассмотрения дела в случае несогласия с данными, изложенными в акте осмотра от 15.04.2011, имел возможность представить свои возражения по позициям спорного документа, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2011 в 07 часов 30 минут в городе Рязани по Северной окружной дороге, стр. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "SCANIA", государственный регистрационный знак Р 538 КО 62, принадлежащего ОАО "Рязаньнефтепродукт" под управлением Карпунина Сергея Васильевича и транспортного средства "RENAULT SR", государственный регистрационный знак А 004 ОС 62, принадлежащего ООО "АвтоГрупп" под управлением Терехова Алексея Александровича по доверенности от 28.02.2011 со сроком действия до 31.03.2011 (том 1, л. д. 12, 31).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда водителя Карпунина С.В. (работника ответчика) на запрещающий сигнал, что нарушает пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "RENAULT SR", государственный регистрационный знак А 004 ОС 62, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л. д. 129 - 142).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 62 АА N 736702 Карпунин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, заключающегося в выезде на запрещающий сигнал светофора, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 700 рублей (том 1, л. д. 134).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "RENAULT SR", государственный регистрационный знак А 004 ОС 62, составила 310 936 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" Улюшева А.Е. от 28.04.2012 N 40/12 (том 2, л. д. 7 - 37).

Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, в сумме 1 200 рублей, что подтверждается актом от 07.04.2011 N 00000465 и кассовым чеком (т.1, л. д. 41).

В соответствии с полисом страхования транспортного средства серии ВВВ N 0509853815 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК "РОСНО".

Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ОАО СК "РОСНО" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей платежным поручением от 03.05.2011 N 264 (том 1, л. д. 81).

При таких обстоятельствах разница между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 192 136 рублей 90 копеек (с учетом расходов на оплату услуг эвакуатора).

Истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора от 05.09.2011, в которой просил ОАО "Рязаньнефтепродукт" возместить разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, а также произведенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства и составлению расчета стоимости восстановительного ремонта (том 1, л. д. 45).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "АвтоГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения (том 1, л. д. 4 - 6; том 2, л. д. 108).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между правонарушением и убытками.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой возмещение не покрывает сумму ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпунина С.В., что подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л. д. 129 - 142), а также решением Октябрьского районного суда города Рязани от 18.07.2011 (том 2, л. д. 134 - 135), которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 62 АА N 736702, согласно которому Карпунин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Карпунин С.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком. Транспортное средство "SCANIA", государственный регистрационный знак Р 538 КО 62, которым он управлял в момент аварии, также принадлежало ответчику.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" Улюшева А.Е. от 28.04.2012 N 40/12 (том 2, л. д. 7 - 37), а также актом от 07.04.2011 N 00000465 и кассовым чеком об оплате услуг эвакуатора (том 1, л. д. 41).

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 190 936 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 200 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку представитель ответчика не присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства, на основании которого составлено заключение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, положения статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают допустимость письменных доказательств по делу с обязательным участием всех заинтересованных лиц в их составлении, если такая форма специально не предусмотрена законодательством.

Сам факт отсутствия ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства не является основанием для признания такого акта осмотра заведомо недостоверным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2008 по делу N А55-4272/2007-12.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы, в сумме 5 700 рублей не являются судебными, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в их взыскании с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО "Рязаньнефтепродукт" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.07.2011, платежным поручением от 06.09.2011 N 102 (том 1, л. д. 48 - 49, 50), а доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "АвтоГрупп".

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Рязаньнефтепродукт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2012 по делу N А54-5482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" (город Рязань, ОГРН 1026200870244, ИНН 6227004160) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба