Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 20АП-5837/12

Тула

18 декабря 2012 г.

Дело N А09-8107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИК" (регистрационный номер 20АП-5837/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 по делу N А09-8107/2012 (судья Терешин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПроект" (город Брянск, ОГРН 1063250034825, ИНН 3250068744) к закрытому акционерному обществу "ЛИК" (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202140873, ИНН 3212000953) о взыскании 4 043 329 рублей 99 копеек, при участии представителей истца - Хатунцева А.В. (доверенность от 11.07.2012), Коршуновой Г.М. (доверенность от 11.09.2012); ответчика - Коленкина И.П. (доверенность от 20.09.2012, удостоверение адвоката N 087), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ЛИК" о взыскании 4 326 221 рубля 43 копеек, в том числе 4 263 269 рублей неосновательного обогащения, 62 952 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (том 1, л. д. 3 - 10).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 043 329 рублей 99 копеек, в том числе 3 943 269 рублей неосновательного обогащения, 100 060 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л. д. 96).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 159).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 943 269 рублей неосновательного обогащения, 97 838 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 192 рубля 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 986 рублей 26 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 1, л. д. 165 - 173).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также ООО "БрянскСтройПроект" возвращено из федерального бюджета 1 414 рублей 36 копеек государственной пошлины (том 1, л. д. 165 - 173).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЛИК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 отменить и принять новый судебный акт (том 2, л. д. 3 - 8).

По мнению заявителя, спорный договор и дополнительное соглашение к нему от 17.05.2012, не прошедшие государственную регистрацию, являются незаключенными и, следовательно, не порождают никаких взаимных прав и обязательств у истца и ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку взаимных прав и обязательств у истца и ответчика не возникло, на момент проведения зачетов 28.12.2011 у сторон отсутствовали однородные встречные требования.

Заявитель жалобы считает, что все договоры о прекращении обязательств зачетом, заключенные истцом и ответчиком 28.12.2011, а также акт взаимозачета от 28.12.2011 являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в данном случае отношения между истцом и ответчиком возникли и существуют только в рамках договоров подряда от 03.02.2011 N 01-11, от 30.03.2011 N 04-11, от 21.08.2011 N 08-11 и истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, пытаясь в рамках настоящего иска взыскать задолженность по указанным договорам подряда.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, утверждает, что истец на момент осуществления взаимозачетов и подписания дополнительного соглашения от 17.05.2012 к договору долевого участия от 30.12.2010 знал о том, что этот договор не прошел государственную регистрацию.

Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, необоснованно взыскав с ответчика часть суммы в счет оплаты по неисполненному договору подряда от 03.02.2011 N 01-11, а также взыскав проценты с данной суммы, тем самым вмешавшись в хозяйственную деятельность сторон.

Кроме того, заявитель считает, что, поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "БрянскСтройПроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 43 - 48).

Указывает, что дополнительное соглашение не могло пройти государственную регистрацию как самостоятельная сделка, поскольку по вине ответчика не прошел государственную регистрацию основной договор участия в долевом строительстве.

Истец полагает, что из условий дополнительного соглашения от 17.05.2012 и из предшествующей его заключению переписки сторон, из пунктов 3.1.7, 6.3 договора N 2/1 от 30.12.2010 участия в долевом строительстве, из последующего поведения сторон следует, что, по сути, между ними было заключено соглашение о порядке и сроках возврата долевого взноса (неосновательного обогащения).

Объясняет, что договор участия в долевом строительстве от 30.12.2010 N 2/1 был сдан на государственную регистрацию 14.12.2011. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 18.04.2012 отказало ответчику в регистрации указанного договора, из чего следует, что на момент подписания акта взаимозачета от 28.12.2011 истец не знал и не мог предполагать, что указанный договор не пройдет государственную регистрацию.

По мнению истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с момента вынесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области отказа в регистрации договора участия в долевом строительстве, то есть с 18.04.2012; однако с учетом заключенного дополнительного соглашения от 17.05.2012 проценты подлежат начислению с 18.06.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.10.2012 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ЗАО "ЛИК" (застройщик) и ООО "БрянскСтройПроект" (участник долевого строительства) 30.12.2010 подписали договор N 2/1, предметом которого является строительство в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде офисных помещений (один этаж) на втором этаже 7-этажного офисного здания "Бизнес-центра", 2-я очередь, Блок-1, расположенного по строительному адресу: город Брянск, Советский район, улица Степная. Общая проектная площадь указанных офисных помещений с учетом мест общего пользования составляет 298,92 кв. м (том 1, л.д. 14 - 17).

Пунктом 1.3 договора от 30.12.2010 N 2/1 установлен срок ввода объекта долевого строительства - 4 квартал 2011 года. В пунктах 2.1, 2.2 указанного договора стороны согласовали сумму долевого взноса, - 8 967 600 рублей, которая уплачивается дольщиком ежемесячно равными долями до 30.12.2015.

На основании заключенных между сторонами договоров о прекращении обязательств зачетом от 28.12.2011 ЗАО "ЛИК" погасило задолженность ООО "БрянскСтройПроект" по взносам долевого участия в строительстве нежилого помещения в соответствии с договором от 30.12.2010 N 2/1 на общую сумму 5 543 269 рублей (том 1, л. д. 21, 22, 23).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок объект в эксплуатацию введен не был, что Управление Росреестра по Брянской области отказало в регистрации договора долевого участия в строительстве в связи с несоответствием условий договора действующему законодательству, истечением срока действия разрешения на строительство и не внесением изменений в проектную декларацию, истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.04.2012 N 87 о расторжении договора от 30.12.2010 N 2/1 с просьбой о возврате внесенных денежных средств в сумме 5 543 269 рублей (том 1, л. д. 24).

Между истцом и ответчиком 17.05.2012 подписано дополнительное соглашение к договору от 30.12.2010 N 2/1, в соответствии с которым стороны расторгли указанный договор с момента подписания дополнительного соглашения (том 1, л. д. 18 - 19).

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 17.05.2012 застройщик (ответчик) в течение 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения обязался возвратить истцу внесенную сумму долевого взноса в размере 5 543 269 рублей путем перечисления на расчетный счет истца.

Платежными поручениями от 31.05.2012 N 586, от 13.06.2012 N 623, от 20.06.2012 N 661, от 02.07.2012 N 684, от 25.07.2012 N 790 ответчик произвел возврат взноса долевого участия в строительстве по договору от 30.12.2010 N 2/1 на общую сумму 1 600 000 рублей (том 1, л. д. 126, 127, 128, 129, 130).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 943 269 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 141 от 22.06.2012 с требованием возвратить оставшуюся сумму взноса долевого участия в строительстве (том 1, л. д. 25).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "БрянскСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 - 10, 96).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве N 2/1 от 30.12.2010, заключенного сторонами, не произведена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключены договоры о прекращении обязательств зачетом от 28.12.2011 (том 1, л. д. 21, 22, 23), в соответствии с которыми ЗАО "ЛИК" погасило задолженность ООО "БрянскСтройПроект" по взносам долевого участия в строительстве нежилого помещения в соответствии с договором N 2/1 от 30.12.2010, а ООО "БрянскСтройПроект" погасило задолженность перед ЗАО "ЛИК" по договорам N 04-11 от 30.03.2011, N 01-11 от 30.02.2011, N 08-11 от 21.08.2011 на общую сумму 5 543 269 рублей.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета от 28.12.2011 на сумму 5 543 269 рублей (том 1, л. д. 20).

Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им также и в апелляционной жалобе, о том, что договоры о прекращении обязательств зачетом от 28.12.2011 являются ничтожными сделками, поскольку взаимные права и обязанности у сторон из договора N 2/1 от 30.12.2010 не возникли, а следовательно, на момент проведения взаимозачетов 28.12.2011 у сторон отсутствовали однородные встречные требования, по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований.

Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Поскольку акт взаимозачета от 28.12.2011 соответствует требованиям действующего законодательства и подписан сторонами без разногласий, наличие однородных встречных требований сторон на момент заключения договоров от 28.12.2011 подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства сторон на сумму 5 543 269 рублей прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Ответчик произвел возврат истцу взноса долевого участия в строительстве по договору от 30.12.2010 N 2/1 в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2012 N 586, от 13.06.2012 N 623, от 20.06.2012 N 661, от 02.07.2012 N 684, от 25.07.2012 N 790 (том 1, л. д. 126, 127, 128, 129, 130).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что сумма долга ответчика составляет 3 943 269 рублей, оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере не имеется, в связи с чем денежные средства в сумме 3 943 269 рублей, зачтенные в качестве долевого взноса по договору от 30.12.2010 N 2/1, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 3 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а также разъяснен порядок определения момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении средств в случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, с учетом указанных норм права и обстоятельств дела Арбитражный суд Брянской области сделал правильный вывод о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 943 269 рублей подлежит перерасчету и составляет 97 838 рублей 46 копеек (4 643 269 х 14 х 8 % : 360 = 14 445 рублей 73 копейки; 4 143 269 х 23 х 8 % : 360 = 21 176 рублей 71 копейка; 3 943 269 х 71 х 8 % : 360 = 62 216 рублей 02 копейки). Указанная сумма является соразмерной последствиям неправомерного удержания неосновательного обогащения в сумме 3 943 269 рублей, уклонения от возврата указанной суммы денежных средств ответчиком и подлежит взысканию с последнего.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца от 02.08.2012 N 317 с предложением предоставить последнему в счет погашения возврата взноса в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 30.12.2010 N 2/1 квартиру стоимостью 3 559 460 рублей, которое свидетельствует о признании ответчиком наличия внесенной истцом суммы долевого взноса по указанному договору (том 1, л. д. 28).

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ЗАО "ЛИК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 по делу N А09-8107/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИК" (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202140873, ИНН 3212000953) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба