Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 20АП-5708/12

Тула

20 декабря 2012 г.

Дело N А62-2979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2012 по делу N А62-2979/2012 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1076722001036, ИНН 6722021152) о взыскании задолженности.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, при участии представителя истца - Милосердовой М.В. (доверенность от 16.08.2012), в отсутствие представителя ответчика, установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 16 443 рублей 60 копеек.

Решением от 26.09.2012 в иске отказано (л. д. 77 - 81). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом задолженности.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Гарантирующий поставщик не согласен с выводом суда о непреюдициальности обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела N А62-1103/2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужила поставка электроэнергии истцом ответчику для энергоснабжения четырехквартирного дома N 11 по ул. Центральной в пос. В. Брянская.

По мнению истца, им поставлена ответчику электроэнергия в период с августа 2010 года в объеме 11 638 кВт, определенном истцом исходя из показаний расчетного прибора учета, которая не оплачена абонентом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование объема фактически переданной ответчику электрической энергии и ее стоимости истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А62-1103/2011.

Суд области, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер исковых требований.

Ссылка истца на арбитражное дело N А62-1103/2011 правомерно не принята судом области ввиду следующего.

По смыслу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Однако в рамках дела N А62-1103/2011 вопрос об объеме фактически потребленной ООО "Стимул" электроэнергии и ее стоимости не исследовался.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку размер задолженности ответчика не был предметом исследования по указанному истцом делу, субъектный состав в рамках настоящего дела и в деле, на который ссылается истец, различен, то оно по смыслу приведенной нормы не может быть преюдициальным.

Иных доказательств, подтверждающих фактический объем переданной ответчику электрической энергии и ее стоимость, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2012 по делу N А62-2979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов Е.И. Можеева