Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 20АП-5922/12

Тула

19 декабря 2012 г.

Дело N А54-6324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Тучковой О.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Рязанского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2012 по делу N А54-6324/2012 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) к Рязанскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (г. Рязань, ОГРН 1026200004082, 6229003316) об освобождении земельного участка, в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общество) о понуждении освободить земельный участок общей площадью 7078,5 кв. м с кадастровым номером 62:29:030019:21, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 20, стр. 2, передав его по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от заключенного на неопределенный срок договора аренды, о чем общество было уведомлено в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности. Общество полагает, что освобождение земельного участка в течение установленного судом 10-дневного срока не представляется возможным. Податель жалобы ссылается на то, что заявление об уточнении иска в части установления 10-дневного срока для освобождения земельного участка сделано администрацией непосредственно в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить суду соответствующие возражения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда от 11.10.2012 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию города Рязань на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 7078, 5 кв. м с кадастровым номером 62:29:030019:21, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 20, стр. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2012 N 01/240/2012-386 (том 1, л. д. 10).

Между администрацией (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 28.08.2000 заключен договор аренды N А376-00 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель согласно постановлению администрации от 19.07.2000 N 3813 передал, а арендатор принял в аренду на срок с 20.07.2000 по 20.07.2003 указанный земельный участок для размещения и эксплуатации автостоянки (л. д. 6 - 8).

Администрация 07.09.2011 направила обществу уведомление N 01-72/1972 от 22.08.2011 о прекращении договора аренды, содержащее требование возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи (л. д. 11 - 13).

Как следует из письма Рязанского почтамта УФПС Рязанской области филиала ФГУП "Почта России" от 01.12.2011 N 62.11.2.2.-02/30574, уведомление получено обществом 13.09.2011 (л. д. 14).

Факт получения указанного уведомления обществом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что общество было уведомлено об отказе арендодателя от договора аренды, однако не освободило спорный земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от заключенного на неопределенный срок договора аренды, о чем общество было уведомлено в установленном порядке.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (при аренде недвижимого имущества - за три месяца).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Администрация 07.09.2011 направила обществу уведомление о прекращении договора аренды, содержащее требование возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи, полученное последним 13.09.2011.

При этом общество не оспаривает, что было уведомлено о намерении арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора.

Установив, что на дату принятия решения договор аренды был расторгнут и в деле отсутствуют доказательства возврата обществом администрации спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в том числе выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А54-3567/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2007, обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на автостоянку, состоящую из площадки с асфальтовым покрытием, металлического ограждения, наружного освещения и будки клиентской, лит. А, общей площадью 90, 4 кв. м.

Как установлено судом кассационной инстанции, указанная автостоянка представляет собой улучшение спорного земельного участка и самостоятельным объектом недвижимости не является.

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы о том, что поскольку заявление об уточнении иска в части установления 10-дневного срока для освобождения земельного участка сделано администрацией непосредственно в ходе судебного разбирательства, то ответчик был лишен права предоставить суду соответствующие возражения.

Судебной коллегией установлено, что первоначально требования администрации заявлены об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа асфальтового покрытия, металлического ограждения, наружного освещения и будки клиентской.

В судебном заседании от 04.10.2012 администрация уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика освободить спорный земельный участок, передав его по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Поскольку и предмет, и основание иска остались неизменными, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о необходимости предоставления ему дополнительного времени для подготовки возражений.

Кроме того, представитель общества принимал участие в судебном заседании от 04.10.2012, однако своим процессуальным правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства либо объявлении в судебном заседании перерыва в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и возражений не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что освобождение земельного участка в течение установленного судом 10-дневного срока не представляется возможным, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым решением суд первой инстанции обязал общество возвратить спорный земельный участок, передав его администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Учитывая принятое решение, судебная коллегия считает установленный в нем срок для исполнения обязанности арендатора передать арендодателю спорный земельный участок разумным.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанной обязанности в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2012 по делу N А54-6324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова