Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 20АП-6074/12

Тула

21 декабря 2012 г.

Дело N А54-7211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2012 по делу N А54-7211/2012 (судья Савина Н.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (г. Рязань, ИНН 6229002961, ОГРН 1026201080322) о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) обязанности начислить и уплатить проценты в сумме 444 624 рублей 05 копеек за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" (г. Рязань, ИНН 6229002961, ОГРН 1026201080322) (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) обязанности начислить и уплатить проценты в сумме 444 624 рублей 05 копеек за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 3 873 463 рублей за период с 16.12.2010 по 17.05.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Литейщик", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество и Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления сторон о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 ООО "Литейщик" представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

Общество 16.08.2010 направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 3 873 463 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 14.12.2010 N 7466/3072.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области приняла решение от 11.03.2011 N 2336/637 о привлечении ООО "Литейщик" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 112 723 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 563 618 рублей и начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 29 613 рублей 41 копейки.

Также 11.03.2011 инспекция вынесла решение N 100/638 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 873 463 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными вышеуказанных решений налогового органа.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2011 по делу N А54-2951/2011, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2012, решения налогового органа от 11.03.2011 N 2336/637, 100/638 признаны недействительными.

ООО "Литейщик" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области с заявлением от 16.03.2011 N 33 о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 873 463 рубля.

Указанное заявление налоговым органом остановлено без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А54-2951/2011 налогоплательщик 26.04.2012 повторно представил заявление о возврате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в сумме 3 873 463 рублей.

Платежным поручением от 18.05.2012 N 984 инспекция перечислила сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 873 463 рубля на расчетный счет общества.

Ссылаясь на то, что налоговым органом несвоевременно произведен возврат указанной суммы налога на добавленную стоимость и не начислены в порядке статьи 176 НК РФ проценты, ООО "Литейщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно пунктам 6, 8-10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящий Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, должно быть направлено налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с актом камеральной налоговой проверки от 14.12.2010 N 7466/3072 проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года начата 31.08.2010 и окончена 30.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской от 26.12.2011 по делу N А54-2951/2011 решения налогового органа от 11.03.2011 N 2336/637 и N 100/638 признаны недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция обязана была начислить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года с 16.12.2010, исходя из следующего расчета: 3 месяца на проведение камеральной проверки плюс двенадцать дней, установленных пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Поскольку в установленные законом сроки инспекция не произвела возврат налога (фактически денежные средства в сумме 3 873 463 рублей налоговый орган возвратил налогоплательщику лишь 18.05.2012), суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области допустила нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, что в силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса является основанием для начисления и уплаты обществу процентов.

Из представленного в материалы дела расчета процентов следует, что проценты в сумме 444 624 рублей 05 копеек рассчитаны за период с 16.12.2010 по 17.05.2012 на подлежащий возврату налог в сумме 3 873 463 рублей по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующий период времени.

Суд первой инстанции проверил данный расчет и правомерно признал его арифметически правильным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что срок возврата НДС наступает с двенадцатого дня после дня подачи обществом заявления о возврате налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений пунктов 7, 8, 10 статьи 176 НК РФ. Обязанность налогового органа осуществить возврат налога статьей 176 Кодекса не поставлена в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Это соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.03.2011 по делу N 14223/10, от 21.02.2012 N ВАС-12842/2011, от 20.03.2012 N 13678/11.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Литейщик" требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2012 года по делу N А54-7211/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина