Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 20АП-6184/12

Тула

25 декабря 2012 г.

Дело N А54-3865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Зеленинские дворики" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2012 по делу N А54-3865/2012 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Зеленинские дворики" (г. Рязань, ИНН 6229055258, ОГРН 1066229063911) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Макарикова Алевтина Вячеславовна (Рязанская область, г. Рыбное), Беззубцева Анастасия Викторовна (Рязанская область, г. Рыбное), Нефедов Дмитрий Викторович (Рязанская область, г. Рыбное), общество с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" (г. Рязань, ОГРН 1036208006867), открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Рязаньэнерго), о признании недействительным решения от 15.12.2011 по делу N 336/2011-М/Т о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 15.12.2011 N 336/2011-М/Т, при участии от заявителя - Гречищевой О.В. (доверенность от 19.12.2012), в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "Зеленинские дворики" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения от 15.12.2011 по делу N 336/2011-М/Т о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 15.12.2011 N 336/2011-М/Т, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Макарикова Алевтина Вячеславовна, Беззубцева Анастасия Викторовна, Нефедов Дмитрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания", открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Рязаньэнерго).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что он не является субъектом естественной монополии. Утверждает, что кооператив не занимает доминирующее положение на соответствующем рынке.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" и УФАС по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Макарикова Алевтина Вячеславовна, Беззубцева Анастасия Викторовна, Нефедов Дмитрий Викторович, ООО "Первая земельная компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФАС по Рязанской области, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго", Макарикова Алевтина Вячеславовна, Беззубцева Анастасия Викторовна, Нефедов Дмитрий Викторович, ООО "Первая земельная компания" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2011 и 17.05.2011 собственники жилых домов Беззубцева А.В., Макарикова А.В., Нефедов Д.В. обратились с претензиями в ЖСК "Зеленинские дворики" о выдаче им акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В ответ на указанные претензии ЖСК "Зеленинские дворики" письмами от 20.05.2011, от 01.07.2011 исх. N 94 сообщил, что акты разграничения балансовой принадлежности предоставлены быть не могут, поскольку кооператив не является собственником внутрипоселковых электрических сетей.

Полагая, что действия кооператива по отказу в выдаче актов разграничения балансовой принадлежности являются незаконными, Беззубцева А.В., Макарикова А.В., Нефедов Д.В. обратились в управление с заявлением (вх. N 3606) на действия жилищно-строительного кооператива "Зеленинские дворики", выразившиеся в неправомерном отказе в выдаче документов, подтверждающих разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управление 15.12.2011 приняло решение, в соответствии с которым действия кооператива в части неправомерного отказа заявителям в выдаче документов, подтверждающих разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения управление выдало кооперативу предписание от 15.12.2011 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, согласно которому кооперативу предписано составить и выдать гражданам Беззубцевой А.В., Макариковой А.В., Нефедову Д.В. документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Полагая, что решение и предписание управления от 15.12.2012 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что закреплено в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее- Закон N 35-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) в статье 3 дано понятие естественной монополии и субъекта естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ, услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором. Завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации.

При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении, что следует из пункта 19 Правил N 861.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

Согласно пункту 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, у каждого потребителя в числе технической документации должны быть акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем и технические паспорта основного электрооборудования.

Судом установлено, что 27.11.2006 между открытым акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" и обществом с ограниченной ответственностью "Первая Земельная Компания" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2006 N 110-250.

Обязательства по данному договору сторонами исполнены, технологическое присоединение микрорайона "Зеленинские дворики" к электрической сети осуществлено, о чем свидетельствует приложение N 2 названного договора.

Согласно акту технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Рязаньэнерго" от 09.07.2010, являющемуся неотъемлемой частью договора от 27.11.2006 N 110-250, технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям сетевой компании выполнено в соответствии с техническими условиями N 201-18-438/а по объекту, расположенному по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Рыбное (Зеленинские Дворики).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" (арендодатель) и ЖСК "Зеленинские дворики" (арендатор) 01.06.2011 заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование внутрипоселковые сети электроснабжения коттеджного поселка "Зеленинские дворики", расположенные по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное.

Актом приема-передачи в аренду имущества от 01.06.2011 подтвержден факт передачи ЖСК "Зеленинские дворики" вышеназванного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЖСК "Зеленинские дворики", используя внутрипоселковые сети, которые являются в соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, кооператив осуществляет производство и передачу электроэнергии, то есть оказывает услуги, которые отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Границы рассматриваемого локального рынка определены месторасположением потребителей (Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Рыбное).

Следовательно, доля заявителя на соответствующем товарном рынке в пределах названных географических границ составляет 100 процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ кооператив занимает доминирующее положение на рынке услуг по продаже и передаче электрической энергии в границах рассматриваемого локального рынка в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей (Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Рыбное).

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что кооператив не занимает доминирующее положение на рынке.

Отклоняя довод кооператива о том, что заявитель не относится к хозяйствующим субъектам, подпадающим под действие Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае заявитель является владельцем объекта электросетевого хозяйства, а именно: внутрипоселковых сетей электроснабжения коттеджного поселка "Зеленинские дворики" - Рязанская область, Рыбновский район, н.п. Рыбное (Зеленинские дворики), что подтверждается актом приема-передачи в аренду имущества от 01.06.2011. Из документов видно, что у граждан Беззубцевой А.В., Макариковой А.В., Нефедова Д.В. отсутствует какое-либо иное технологическое присоединение, кроме как электросетям, находящимся в пользовании у кооператива.

Поскольку факт нарушения положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом доказан, управление правомерно приняло оспариваемое решение и выдало кооперативу предписание о прекращении нарушения данных норм закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ЖСК "Зеленинские дворики" о признании недействительными решения УФАС России по Рязанской области от 15.12.2011 и выданного на его основании предписания от 15.12.2011.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы кооператив по платежному поручению от 15.11.2012 N 21 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 1000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2012 по делу N А54-3865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Зеленинские дворики" (390000, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 70б, ОГРН 1066229063911) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.11.2012 N 21.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева