Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 20АП-5936/12

Тула

25 декабря 2012 г.

Дело N А62-4419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Яценко В.Н., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 по делу N А62-4419/2012 (судья Ткаченко В.А.), при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) - Семеновой С.А. (доверенность от 24.09.2012), в отсутствие ответчиков - федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), извещенных о времени и дате судебного заседания, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - предприятие, истец) обратилось с уточненным иском к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение, ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство, ответчик 2) о взыскании в субсидиарном порядке 6 618 096 рублей 97 копеек ( т. 2, л. д. 14 -19).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не вынесено определение, предусмотренное пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в передаче дела по подсудности по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства. Кроме того, в обоснование жалобы учреждение указывает на недопустимость произведенного истцом расчета задолженности, поскольку из него невозможно определить, какой применялся тариф, также отмечает, что предъявление иска к нему неправомерно, поскольку он не является стороной договора по поставке тепловой энергии и главным распорядителем денежных средств из федерального бюджета, предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Смоленсктеплосеть" и ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района" Минобороны России заключен договор N 28 от 01.01.2007 и N 28 от 21.02.2010 на поставку тепловой энергии на объекты Министерства обороны, расположенные в г. Смоленске.

Во исполнение условий договора МУП "Смоленсктеплосеть" поставило тепловую энергию за период с сентября 2010 года по февраль 2010 года на сумму 29 627 141 рубль 43 копейки. Оплата произведена ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района" Минобороны России на сумму 24 413 523 рубля 29 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 213 618 рублей 14 копеек.

Претензия истца от 22.05.2012 N 3629/19 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310, 539, 544 Кодекса на ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района" Минобороны России, как на абонента, возложена обязанность по оплате фактически принятой тепловой энергии.

Объемы принятой тепловой энергии по договору и ее стоимость подтверждены представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ (т. 1, л. д. 24 - 32), подписанными со стороны абонента без замечаний.

Поскольку доказательства полной оплаты принятой тепловой энергии ответчиком не представлены, то суд, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к абоненту гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Кодекса.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2008 по 24.05.2012 составляет 1 404 478 рублей 83 копейки.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая задолженность с ответчиков в субсидиарном порядке, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района Минобороны России" реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Центральное ТУИО Минобороны России"), таким образом, все права и обязанности перешли к ФГУ "Центральное ТУИО Минобороны России".

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т. е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является структурным подразделением Минобороны России.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Кодекса не принимается судом, поскольку по смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о ответчика о снижении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии отдельного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, судебная коллегия находит состоятельным, однако указанное нарушение по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области нарушил порядок рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор содержит оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном суде Смоленской области, то суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности. По смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение судом формы вынесения определения не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд не принимает довод жалобы о том, что учреждение не является стороной договора и является ненадлежащим ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что ответчик 1 - правопреемник одной из сторон договора - ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района Минобороны России".

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 по делу N А62-4419/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева В.Н. Яценко