Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-6182/12

Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А54-4121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2012 по делу N А54-4121/2012 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Рязань-Лада" о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" (г. Рязань, ОГРН 1056204005373, ИНН 6234011993) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рязань-Лада" (г. Рязань, ОГРН 1026201080146, ИНН 6229005000), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" (далее - ООО "Автодиагностика") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рязань-Лада" (далее - ОАО "Рязань-Лада").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2012 заявление ООО "Автодиагностика" принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Рязань-Лада".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2012 во введении наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

ОАО "Рязань-Лада" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО "Автодиагностика" судебных расходов оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-4121/2012 в суде первой инстанции.

Определением от 15.10.2012 заявление ОАО "Рязань-Лада" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Автодиагностика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.10.2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, понесенные ОАО "Рязань-Лада" судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела и объему фактически оказанных представителем услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей документально подтверждены и являются разумными. При этом арбитражный суд указал на непредставление ООО "Автодиагностика" доказательств чрезмерности данных расходов.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено арбитражным судом, производство по делу о банкротстве ОАО "Рязань-Лада" прекращено в связи с тем, что решение арбитражного суда, на котором были основаны требования ООО "Автодиагностика", на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в законную силу не вступило.

Таким образом, заявленные ОАО "Рязань-Лада" судебные расходы подлежат распределению по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно взысканию с заявителя по делу о банкротстве в пользу должника в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт понесенных ОАО "Рязань-Лада" судебных расходов в сумме 35 тыс. рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден представленными в дело соглашением от 06.04.2012 N 2 об оказании юридической помощи между ОАО "Рязань-Лада" и адвокатом Егоровым В.Н., платежным поручением от 17.07.2012 N 663 и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Фактическое оказание услуг, в частности ознакомление адвоката Егорова В.Н. с материалами дела N А54-4121/2012, подготовка им отзыва, ходатайства о прекращении производства по делу и его участие в судебном заседании по настоящему делу от имени ОАО "Рязань-Лада", также подтверждено материалами дела (т. 1, л. д. 36, 42-43, 63-64, 71).

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела ОАО "Рязань-Лада" документы, подтверждающие сложившуюся на территории Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (т. 1 л. д. 15-17), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных ОАО "Рязань-Лада" расходов.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о соответствии заявленного размера судебных расходов критериям разумности и соразмерности при отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 2544/12.

ООО "Автодиагностика" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств чрезмерности данных расходов.

Представленные ООО "Автодиагностика" рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные советом адвокатской палаты Рязанской области в 2010 году, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как содержащиеся этих рекомендациях размеры вознаграждения являются минимальными и не свидетельствуют о стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся в регионе.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Рязань-Лада" и взыскал с ООО "Автодиагностика" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2012 по делу N А54-4121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина