Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 20АП-6008/12

Тула

18 декабря 2012 г.

Дело N А09-7265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2012 по делу N А09-7265/2012 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий" (ОГРН 1073253000050, ИНН 3253003375) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Приоритет-Энергострой" (ОГРН 1073250002660, ИНН 3250073864) о взыскании 35 200 рублей долга, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность "Центр Новых Технологий" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Приоритет-Энергострой" (далее - ответчик) 35 200 рублей долга.

Решением суда от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр Новых Технологий" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает ошибочными выводы суда о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что переданная арендатору техника - экскаватор "Samsung SE-210 LC" отработала 96 часов, а не 67 часов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Центр Новых Технологий" (арендодатель) и ООО "СК Приоритет-Энергострой" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 29.05.2012 N 2 Ар/12, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование 1 (одну) единицу техники - экскаватор "Samsung SE-210 LC", а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить технику (л. д. 8 - 9).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 29.05.2012. N 2 Ар/12 техника - экскаватор "Samsung SE-210 LC" предоставляется в аренду с 30.05.2012 по 04.06.2012.

В разделе 4 договора от 29.05.2012. N 2 Ар/12 стороны согласовали размер арендной платы.

Во исполнение условий указанного договора аренды экскаватор "Samsung SE-210 LC" был предоставлен арендатору во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2012 (л. д. 10).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик использовал арендованную технику в течение 12 дней при минимальной работе в день 8 часов, то есть в течение 96 часов. За использованное время ответчик обязан был уплатить истцу 115 200 рублей. Платежными поручениями от 29.05.2012 N 83, от 04.06.2012 N 102 ответчик произвел частичную оплату за использование техники в размере 80 000 рублей.

На дату подачи иска в суд - 20.07.2012 задолженность ООО "СК Приоритет-Энергострой" составила 35 200 рублей.

ООО "СК Приоритет-Энергострой" направило в адрес ответчика претензию от 02.07.2012 N 12-07-195 о нарушении п. 4.1 договора от 29.05.2012 N 2 Ар/12 с требованием погасить задолженность.

На указанную претензию ответчик представил отзыв, в котором не согласился с доводами истца и образовавшуюся задолженность не погасил.

Поскольку ООО "СК Приоритет-Энергострой" не исполнило обязательства по договору надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора аренды от 29.05.2012. N 2 Ар/12, на основании которого ответчику была передана во временное владение и пользование 1 (одна) единица техники - экскаватор "Samsung SE-210 LC".

Факт получения ответчиком во временное пользование указанной техники подтверждается актом приема-передачи (л. д. 10).

Из пункта 4.1 договора аренды от 29.05.2012 N 2 Ар/12 следует, что арендатор обязался за 1 (один) час использования техники (экскаватора "Samsung SE-210 LC") уплачивать арендодателю арендную плату в размере 1 200 рублей

Согласно сменному рапорту машиниста Демидова Р.Г. о работе машины за период с 31.05.2012 по 15.06.2012 установлена наработка 67 часов.

Таким образом, ответчик за отработанные 67 часов машиниста должен уплатить 80 400 рублей (67 часов х 1200 рублей).

Ответчик за аренду экскаватора "Samsung SE-210 LC" уплатил 80 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2012 N 83, от 04.06.2012 N 102, от 29.08.2012 N 220.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан уплатить истцу денежные средства не за 67 часов, а за 96 часов работы экскаватора на основании следующего.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 29.05.2012 N 2 Ар/12 арендодатель обязан передать арендатору технику, указанную в пункте 1 договора, в технически исправном состоянии.

Вместе с тем, как следует из сменного рапорта о работе экскаватора "Samsung SE-210 LC", составленного машинистом Демидова Р.Г., в период аренды имел место неоднократный простой техники, вызванный ее ремонтом (л. д. 13). В качестве доказательств поломок техники в ходе производства работ и проведенного ответчиком ремонта указанного экскаватора ООО "СК Приоритет-Энергострой" представило в материалы дела сменный рапорт о работе машины за май - июнь 2012 г., товарные чеки, подтверждающие покупку запчастей, договор аренды газогенератора, заказ-наряды на сварочные работы от 06.06.2012 N 1 и от 06.16.2012 N 2, акты о ремонте машин (спецтехники), находящейся в эксплуатации ООО "СК Приоритет-Энергострой" (л. д. 13, 59 - 70). Таким образом, истец не исполнил условия пункта 2.1.1 договора, согласно которому арендодатель обязан передать арендатору экскаватор "Samsung SE-210 LC" в техники в исправном состоянии.

Поскольку истец в нарушение указанного пункта договора передал ответчику технику в неисправном состоянии, оснований для взыскания с ответчика платы исходя из 8-часовой работы экскаватора "Samsung SE-210 LC" не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств исполнения им условий пункта 2.1.1 договора, а также того, что переданная арендатору техника отработала 96, а не 67 часов, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Центр Новых Технологий" в удовлетворении исковых требований

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2012 по делу N А09-7265/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина