Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 20АП-6142/12

Тула

20 декабря 2012 г.

Дело N А23-4052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 по делу N А23-4052/2012 (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880) к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Надежде Александровне (Тульская область, Ленинский район, р. п. Плеханово, ОГРНИП 311715402100180, ИНН 710300239187) о привлечении к административной ответственности, при участии представителя ИП Агафоновой Н.А. - Устиновой Т.С. (доверенность от 23.11.2012), в отсутствие представителя заявителя, установил следующее.

Отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Агафоновой Надежды Александровны (далее - предприниматель, ИП Агафонова Н.А.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены. ИП Агафонова Н.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Административный орган в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 13.12.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Агафонова Надежда Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 311715402100180 и имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности от 02.04.2012 N ЛО-71-02-000372, в том числе в аптечном пункте по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 89 (л. д. 29 - 31). Срок действия лицензии - бессрочно.

Старшим инспектором по особым поручениям отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области Понамаревым С.А. на основании поступившего в его адрес заявления от 27.08.2012 Кривошеева А.В. о продаже ему в принадлежащей предпринимателю аптеке, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 89 а, лекарственного средства "Амоксициллин Амосин" (10 таблеток по 500 мг), дата изготовления 04.01.2012, годен до 02.2014, производство ОАО "Синтез", по цене 52 рубля 20 копеек, без рецепта врача, 31.08.2012 в отношении ИП Агафоновой Н.А. проведена проверка соблюдения законодательства об обороте лекарственных средств и соблюдения лицензионных требований по месту осуществления деятельности в данном аптечном пункте.

В ходе проверки установлено, что 27.08.2012 в отдел ОПАЗ УМВД России по Калужской области поступило заявление Кривошеева А.В. о продаже ему 23.08.2012 в принадлежащей предпринимателю Агафоновой Н.А. аптеке, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 89 а, лекарственного средства "Амоксициллин Амосин" (10 таблеток по 500 мг), дата изготовления 04.01.2012, годен до 02.2014, производство ОАО "Синтез", по цене 52 рубля 20 копеек, без рецепта врача.

По данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом 04.09.2012 отобраны объяснения у фармацевта Романюк М.С. и заведующей аптекой Кулешовой С.Н.

В связи с этим 27.09.2012 в присутствии законного представителя Сальниковой И.М. заявителем составлен протокол КЖ N 018548/510 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л. д. 10).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Агафоновой Н.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в действиях ИП Агафоновой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к названной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 N 1081 (далее - Положение), определен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности.

На основании подпункта "г" пункта 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, требований Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ (далее - Закон 61-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 55 Закона N 61-ФЗ виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Перечень лекарственных препаратов (за исключением наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов), продажа которых может осуществляться указанными организациями и их обособленными подразделениями, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 56 Закона N 61-ФЗ аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлено, что продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 13.09.2005 N 578.

Лекарственное средство "Амоксициллин Амосин" в таблетках не входит в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный названным приказом.

Таким образом, аптечное учреждение не вправе продавать указанный лекарственный препарат без рецепта врача. Нарушение данного положения влечет ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Указанные нормы означают необходимость административному органу доказать в том числе наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, а именно: факт продажи лекарственных средств без рецепта врача.

Как следует из обстоятельств дела, выводы административного органа о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения основаны на чеке, упаковке лекарственного средства "Амоксициллин Амосин", заявлении и объяснении Кривошеева А.В. от 27.08.2012.

Между тем представленный чек (л. д. 14) лишь подтверждает факт отпуска 23.08.2012 в 11 часов 52 минуты лекарственного препарата "Амоксициллин Амосин", стоимостью 52 рубля 20 копеек и не свидетельствует об отпуске названного препарата без предъявления рецепта.

Для того, чтобы объяснение Кривошеева А.В. могло быть рассмотрено в качестве доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, необходимо его зафиксировать в установленной форме с соблюдением правил, установленных статьей 25.6 КоАП РФ.

При этом данное объяснение должно быть получено в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объяснение Кривошеева А.В. не может быть расценено как показание свидетеля по делу об административном правонарушении.

По аналогичной причине его пояснения нельзя расценить как иной документ, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Объяснение Кривошеева А.В. само по себе не является достаточным доказательством факта продажи лекарства без рецепта врача. В то же время его объяснение является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, при котором изложенные в нем факты должны быть проверены и удостоверены в соответствии с требованиями административного производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении должен собрать доказательства, подтверждающие конкретные факты о событии правонарушения, а не основываться лишь на пояснениях лица, доводы которого стали основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Иначе, одного только заявления о совершении правонарушения было бы достаточно для привлечения лица к ответственности, без проведения административного расследования, сбора доказательств, установления вины и т. п., то есть без проведения предусмотренной КоАП РФ процедуры установления состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в этом случае будет нарушен принцип презумпции невиновности.

Из материалов дела также следует, что заведующая аптекой N 9 предпринимателя Агафоновой Н.А. Кулещова С.Н. в своих объяснениях факт реализации лекарственного препарата "Амоксициллин Амосин" без рецепта не признала (л. д. 26).

Кроме того, в материалах дела содержится объяснение фармацевта Романюк Н.С., из которого следует, что она не помнит факт продажи препарата Кривошееву А.В. При этом Романюк М.С. указывает на то, что все рецептурные препараты отпускаются только по рецепту врача (л. д. 27).

Таким образом, материалы дела содержат противоречащие друг другу пояснения. То обстоятельство, что Кулещова С.Н. и Романюк М.С. являются работниками предпринимателя, не свидетельствует о невозможности принятия их объяснений в качестве доказательства, пока административным органом не будет доказано, что их объяснения не соответствуют действительности. Иначе будет нарушен принцип толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, обвиняемого в совершении правонарушения.

Ссылка административного органа на письмо государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской областной области "Калужская городская больница N 4 имени Хлюстина Антона Семеновича" от 24.09.2012 N 898 (л. д. 37), в котором указано, что Кривошееву А.В. не выписывался рецепт с лекарственным средством "Амоксициллин Амосин", не может быть принята во внимание, так как в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 "О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания" назначение лекарственных средств возможно и частнопрактикующими врачами, специалистами частной клиники, а также врачами иного населенного пункта.

Указанное не позволяет признать представленный административным органом документ достаточным для заключения вывода об отсутствии у Кривошеева А.В. рецепта врача.

Таким образом, судебная проверка фактических обстоятельств содеянного выявила наличие неустранимых противоречий, что в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ позволяет толковать их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт отпуска лекарственного препарата без рецепта врача, отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Представленные доказательства указывают только на факт реализации препарата.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, административным органом не доказано в действиях ИП Агафоновой Н.А. событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 по делу N А23-4052/2012 отменить.

В удовлетворении требований отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о привлечении индивидуального предпринимателя Агафоновой Надежды Александровны к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина