Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 20АП-6225/12

г. Тула

19 декабря 2012 г.

Дело N А23-4032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Универмаг Черемушки" на определение Арбитражного суда Калужской области о возвращении заявления от 26.10.2012 (судья Храпченков Ю.В.) по делу N А23-4032/2012 по заявлению ООО "Универмаг Черемушки" (г. Калуга, ОГРН 1024001429836, ИНН 4026001214) к Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги (г. Калуга), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга), заинтересованные лица: Круглова Л.Н., Огнева С.Г., Кузнецова М.Г., Богатырева Ж.В., Новикова Г.М., Рахиатуллина Н.Х., Ивакина С.В., о признании государственной регистрации собственности и выдачи-получения свидетельства о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2012 с записью регистрации N 40-40-01/053/2012-613 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации недвижимого имущества за должником от 19.03.2012 незаконными, при участии от ООО "Универмаг Черемушки" - Сапуновой А.И. - руководителя (выписка из ЕГРЮЛ л.д.50), Цыганковой И.М. - представителя (доверенность от 12.01.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Черемушки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просило признать государственную регистрацию собственности и выдачи- получения свидетельства о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2012 с записью регистрации N 40-40-01/053/2012-613 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации недвижимого имущества за должником от 19.03.2012 незаконными.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012 заявление оставлено без движения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, определением суда от 26.10.2012 заявление возвращено ООО "Универмаг Черемушки" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление) и заинтересованные лица Круглова Л.Н., Огнева С.Г., Кузнецова М.Г., Богатырева Ж.В., Новикова Г.М., Рахиатуллина Н.Х., Ивакина С.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в заявлении требований, адресованных отделу судебных приставов по Октябрьскому округу, со ссылкой на конкретное решение этого лица или конкретного судебного пристава-исполнителя и обоснования, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о неустранении Обществом обстоятельств, послуживших причиной для оставления заявления без движения.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным в заявлении должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В рассматриваемом случае в заявлении отражено, что требования предъявляются к Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, в качестве заинтересованных лиц указаны Круглова Л.Н., Огнева С.Г., Кузнецова М.Г., Богатырева Ж.В., Новикова Г.М., Рахиатуллина Н.Х., Ивакина С.В.

Со ссылкой на противоречия, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.09.2012 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2012, чем нарушены федеральные законы "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", Общество просило признать государственную регистрацию собственности и выдачи-получения свидетельства о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2012 с записью регистрации N 40-40-01/053/2012-613 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации недвижимого имущества за должником от 19.03.2012 незаконными.

В чем конкретно действия службы судебных приставов не соответствуют закону, какие конкретно нормы перечисленных федеральных законов нарушены приставом, какие конкретно действия Управления совершены вопреки требованиям закона и какого именно закона, в заявлении не указано, равно и как не указано, в чем состоит заинтересованность физических лиц, привлеченных к участию в деле.

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд Калужской области в определении об оставлении заявления без движения указал, в том числе, на необходимость формулирования Обществом требований каждому из указанных в его заявлении лиц.

Суд первой инстанции также отметил, что порядок, установленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, предусматривает особенности рассмотрения ряда дел, которые предполагают участие в делах истца и ответчика (по делам искового производства), заявителя и заинтересованного лица (в частности, дела, рассматриваемые в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти особенности устанавливают возможность рассмотрения тех или иных дел с участием арбитражных заседателей либо рассмотрение дел без их участия, конкретно определяют сроки рассмотрения дел или же устанавливают лиц, к которым могут быть заявлены иски, требования.

В этой связи суд правильно указал, что сформулированные заявителем требования с учетом суммы уплаченной им госпошлины дают основание лишь предполагать, что он оспаривает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в отношении указанного в заявлении отдела судебных приставов по Октябрьскому округу требования вовсе не сформулированы и в этой связи не представляется возможным определить предмет этих требований и установить, в чем состоит заинтересованность перечисленных в заявлении семи граждан.

24.10.2012 Общество направило в суд дополнение к заявлению, в котором состав участников не изменился, предмет спора остался прежним (л.д.44-45). Заявление дополнено лишь ссылкой на статью 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Каких-либо ссылок на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по мнению Общества, заявление должно быть принято к рассмотрению, оно не содержит.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что требования им заявляются только к Службе судебных приставов, указание Управления в реквизитах заявления не означает, что к нему имеются какие-либо правовые претензии. Последнее указано в заявлении "для сведения".

Вместе с тем в письменном виде подобное разъяснение во исполнение определения суда от 03.10.2012 Обществом не направлялось.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, конструкция иска не позволяет сделать вывод о том, обжалуются действия судебного пристава, связанные с госрегистрацией прав, тем более что они уже были предметом рассмотрения по делу N А23-1292/12, в рамках которого проверены на соответствие статье 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ООО "Универмаг Черемушки" в установленный срок не устранило обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве основания для оставления заявления Общества без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление и прилагаемые к нему документы.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу спора, во внимание не принимаются, поскольку выходят за рамки дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2012 по делу N А23-4032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова