Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-22894/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А21-4704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коновалова О.В., доверенность от 22.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22894/2012) Фомченко Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 по делу А21-4704/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района"

к индивидуальному предпринимателю Фомченко Валерию Павловичу

о взыскании 110 516 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 11 370 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (ИНН 3906204785, ОГРН 1093925002423, далее - ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района") тобратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фомченко Валерия Павловича (ИНН 390500809451, ОГРНиП 304390510700120, далее - Фомченко В.П.) 110 516 рублей 59 копеек неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 7-17А по улице Зарайской в городе Калининграде за период с 01 августа 2009 года по 31 мая 2012 года, а также 11 370 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 присуждено к взысканию с индивидуального предпринимателя Фомченко Валерия Павловича в пользу ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" 126 543 рублей 40 копеек, из которых 110 516 рублей 59 копеек - неосновательное обогащение, 11 370 рублей 21 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 656 рублей 60 копеек - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Фомченко В.П. просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- взыскание произведено с Фомченко В.П. как индивидуального предпринимателя, в то время, как нежилое помещение в многоквартирном доме принадлежит Фомченко В.П. как физическому лицу;

- дело рассмотрено в отсутствие Фомченко В.П.;

- суд не применил закон "О защите прав потребителей";

- отсутствует договор управления многоквартирным домом;

- Фомченко В.П. не присутствовал на собрании собственников помещений многоквартирного дома и не давал согласия на содержание общего имущества;

- судом не проверялось фактическое оказание услуг;

- Фомченко В.П. не могут быть реально использованы услуги на обслуживание лифта, расчетно-кассовое обслуживание, регистрационный учет граждан, работы по взысканию с населения, так как помещение является нежилым;

- Фомченко В.П. не мог представить доказательств, что он сам нес расходы на содержание общего имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Зарайская, дом N N 7-17А, в форме заочного голосования был определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 04.07.2009. Собранием также установлен порядок начисления для собственников помещений платы за обслуживание лифтов, вывоз мусора и оплату электроэнергии мест общего пользования дома из расчета платы за 1 кв.м. В период с 01 августа 2009 года по 31 мая 2012 года применялся тариф на содержание общего имущества, установленный постановлением мэра города Калининграда от 21.01.2008 N 61.

Суд установил, что за период с 01 августа 2009 года по 31 мая 2012 года ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" предоставило в жилой дом жилищные услуги в объеме своих обязанностей, как управляющая компания. Факт оказания услуг подтвержден договорами, заключенными ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" на оказание услуг по обслуживанию дома N N 7-17А со сторонними организациями, актами выполненных работ.

Несмотря на управление ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" многоквартирным домом и предоставление управляющей организацией комплекса коммунальных и прочих услуг, Фомченко В.П. уклоняется от их оплаты. Претензии, направленные в его адрес с предложением о заключении договора на предоставление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества дома и на вывоз ТБО, и требованием оплаты услуг по обслуживанию многоквартирного дома, оставлены Фомченко В.П. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" в суд с иском о взыскании 110 516 рублей 59 копеек неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 7-17 А по улице Зарайской в городе Калининграде за период с 01 августа 2009 года по 31 мая 2012 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Ж/К РФ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Тариф за содержание общего имущества (тариф) в спорный период установлен Постановлением мэра города Калининграда от 21.01.2008 N 61.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ управление эксплуатацией жилого фонда осуществляется управляющей организацией по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 выражена правовая позиция, в соответствии с которой собственник расположенного в многоквартирном доме помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод о том, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности Фомченко В.П. как физическому лицу, приведен в суде апелляционной инстанции, поэтому судом первой инстанции не оценивался.

Оценив материалы дела и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и прекращению производства по делу ввиду следующего.

Иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Фомченко В.П. и разрешен по существу в отношении индивидуального предпринимателя. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Спор подведомствен арбитражному суду и по предметному, и по субъектному признакам. Вопрос о том, обязан ли индивидуальный предприниматель Фомченко В.П. отвечать своим имуществом, не включенным в коммерческий оборот, осуществляемый в статусе индивидуального предпринимателя, по долгам, не вытекающим из коммерческой деятельности, является вопросом материального, а не процессуального права. Следовательно, процессуальный исход в виде прекращения производства по делу за неподведомственностью спора в данном случае исключается, спор правильно разрешен с вынесением решения.

Сложности анализа правового статуса индивидуального предпринимателя состоят в двойственности его положения - как обычного физического лица и как субъекта предпринимательской деятельности. Это связано с закреплением в пункте 3 статьи 23 ГК РФ нормы о том, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность коммерческих организаций.

Определяющим элементом положения физического лица в государстве является гражданство (подданство), которое является исходным в формировании правового положения человека, конституционных основ его статуса. Однако гражданство не является элементом правового статуса индивидуального предпринимателя, поскольку статья 34 Конституции РФ предоставляет право осуществления предпринимательской деятельностью каждому, а не только гражданам РФ.

В правовом статусе индивидуального предпринимателя основным элементом являются гражданские права и обязанности, определение которых зависит от характера данного правоотношения и от того, связано ли оно с предпринимательской деятельностью гражданина-предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя также определяется его предпринимательской правосубъектностью, поскольку правоспособность и дееспособность можно разграничить только в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (статьи 17, 21 ГК РФ). В отношении индивидуального предпринимателя провести такую грань не представляется возможным, поскольку он может быть носителем предпринимательской правосубъектности с момента государственной регистрации.

Так как индивидуальный предприниматель по своей природе остаётся физическим лицом, он, в отличие от обычных граждан, обладает одновременно:

- правоспособностью и дееспособностью в отношении действий, не связанных с предпринимательской деятельностью;

- правосубъектностью в отношении предпринимательской деятельности.

Правоспособность, дееспособность и предпринимательская правосубектность суммируются, а не исключают друг друга. Поэтому содержание правосубъектности гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, шире, чем содержание правосубъектности обычного гражданина. Следовательно, предъявление гражданско-правового иска к индивидуальному предпринимателю по вопросам, вытекающим из его деятельности как физического лица, не только не ущемляет его гражданских прав, а напротив, предоставляет дополнительные возможности, связанные с правосубъектностью в отношении предпринимательской деятельности. Эти возможности перечислены в статье 18 ГК РФ: быть собственником, заключать договоры, быть субъектом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и т.д. Так же как и коммерческие юридические лица, индивидуальный предприниматель имеет право: открыть расчетный счет в банковском учреждении; иметь свой товарный знак; заключать сделки и подписывать хозяйственные договоры; получать банковский кредит; самостоятельно платить налоги; быть истцом и ответчиком в суде по имущественным спорам с юридическими лицами; использовать наемный труд других граждан на основе договоров подряда и т.п.

Особо следует отметить, что по своим обязательствам гражданин-предприниматель отвечает как физическое лицо всем своим имуществом, движимым и недвижимым, за исключением списка вещей, указанного в ст. 446 ГПК РФ.

Ответственность за неисполнение гражданином-предпринимателем своих обязательств, вытекающих из коммерческой деятельности, наступает по правилам, установленным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ: лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Форс-мажорные обстоятельства являются единственным основанием освобождения от ответственности.

Что касается бремени содержания имущества в многоквартирном доме, то оно вытекает не только из жилищных правоотношений, а и из норм гражданского права, регулирующих предпринимательскую деятельность, и которые применяются субсидиарно в случае, когда вопрос не урегулирован нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения обосновывается истцом ссылкой на относимые, допустимые и достоверные доказательства. Простое несогласие ответчика с размером неосновательного обогащения, исходя из нормы статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, является недостаточным для выигрыша спора в состязательном процессе. Доказательств того, что Фомченко В.П. исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в деле не имеется. Невнесенная плата за содержание и ремонт общего имущества дома N N 7-17А по ул. Зарайской, приходящаяся на долю Фомченко В.П. в общем имуществе дома, образует на стороне ИП Фомченко В.П. неосновательное обогащение в размере 110 516 рублей 59 копеек стоимости услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее Фомченко В.П. на праве собственности помещение.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 по делу А21-4704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова