Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-34516/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-43288/12-51-353

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-43288/12-51-353

по иску ФГКУ "Войсковая часть 45185"

к ООО "Альтрейд"

о расторжении государственного контракта, взыскании 2 850 094, 99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: B.C. Рудый (по доверенности от 15.05.2012)

от ответчика: И.В. Старов (по доверенности от 18.01.2012)

УСТАНОВИЛ

ФГКУ "Войсковая часть 45185" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтрейд" (далее ответчик) о расторжении государственного контракта в связи с существенными нарушениями, допущенными ответчиком, обязании возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 133 016,70 руб., взыскании 639 905,01 руб. - неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора, и 3 647 457,36 руб. - неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора по состоянию на 06.09.2011 года, согласно окончательно сформулированного размера исковых требований (т.3, л.д.27-28, ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17 сентября 2012 года требование о расторжении контракта N 16/14/К-182 от 15.08.2011 года оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегурирования спора, в иске о взыскании 2 133 016,70 руб., уплаченной за товар денежной суммы, отказано, так как контракт является действующим, требования о взыскании неустоек удовлетворены в полном объеме, так как суд посчитал установленным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

С решением в части взыскания неустоек не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустоек.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что доказательств не качественности товара, за исключением односторонних актов, составленных истцом, не приведено.

Взыскав одновременно неустойки по п.п. 6.1 и 6.2 контракта, суд применил двойную ответственность за одно и то же нарушение, что действующим законодательством не предусмотрено, и является со стороны истца злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 17 сентября 2012 года в обжалуемой части подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 15 августа 2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Альтрейд" (Поставщик) и войсковой частью 451852 (Заказчик) по результатам электронных торгов был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд по государственному оборонному заказу N 16/14/К-182 (далее - Контракт).

В соответствии со Спецификацией (Приложение к Контракту) Поставщик обязан был поставить в срок до 30 сентября 2011 г. Товар (смартфон - НТС Р3470 в количестве 103 шт.) на общую сумму 2 133 016,70 руб.

17 августа 2011 г. Поставщик передал Заказчику в качестве образца один смартфон - НТС Р3470 (товарная накладная N 32 от 17.08.2011 г.). Данный образец полностью соответствовал требованиям предъявляемым Заказчиком.

Партия смартфонов в количестве 98 шт. была поставлена Ответчиком 13 октября 2011 г., оставшиеся 4 шт. были поставлены 24 октября 2011 г.

Поставленная партия товара (102 смартфона) отличалась от образца, представленного Поставщиком 17.08.2011 г.: первичная проверка смартфонов специалистами войсковой части 45185 показала, что более 50 % аппаратов неработоспособны - не включаются или не загружаются.

7 ноября 2011 г. сотруднику ООО "Альтрейд" была передана претензия, в которой на основании п. 4.8. Контракта Ответчику предлагалось заменить всю партию некачественного товара в течение 15 дней товаром, соответствующим условиям Контракта.

В период с 8 по 16 ноября 2011 г. специалистами войсковой части 45185 была проведена проверка остальной части партии смартфонов. В частности, были проверены: работоспособность, соответствие требованиям товарному виду товара и упаковки, наличие конструктивных дефектов смартфонов, соответствие предустановленного программного обеспечения. Вывод по результатам проверки: вся партия товара не соответствует п. 4.4 Контракта и не может быть использована по назначению. При этом поставленные смартфоны не предназначены для эксплуатации на территории России, не имеют обязательного сертификата Минсвязи России.

Претензии о замене некачественного товара получены Поставщиком и оставлены без внимания.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств не качественности товара, помимо документов, представленных в дело истцом.

По смыслу ч.2 ст.469 ГК РФ продавец должен передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ответу производителя товара в отношении спорных смартфонов (ООО "Эйч Ти Си Бельгия") устройства НТС Р3470 с s/n и IMEA, указанные в запросе истца, не предназначены для продажи на территории Российской Федерации.

Таким образом, позиция истца о том, что из 103 поставленных смартфонов, 102 смартфона не соответствуют требованиям качества нашла свое подтверждение, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется.

Согласно ст.328 ГК РФ неустойка является основным обеспечением принятых обязательств.

В п.6.2 договора предусмотрено неустойка в виде пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по объему поставок товара в установленный срок.

Термин "объем поставок товара" в договоре не раскрыт, в связи с чем невозможно установить содержание "объем поставок товара" путем сопоставления с иными условиями договора и его смыслов в целом.

Учитывая положение ст.431 ГК РФ о буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений, а именно использование в словосочетании "по объему поставок товара" множественного числа (поставок) судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по п. 6.2 договора применима к случаям, когда товары должны поставляться не единовременно, а партиями.

Между тем, спецификация к госконтракту условий о поставке смартфонов определенными партиями не содержит (т.1, л.д.10).

Следовательно, неустойка по п. 6.2 договора, начисленная истцом в общей сумме 3 647 457,36 руб. за неисполнение обязательств по "объему поставок" взысканию с ответчика не подлежит.

В отношении неустойки, взыскиваемой истцом по п. 6.1 договора, судебная коллегия приходит к выводу, что её исчисление от стоимости всего товара 2 133 016,70 руб. является неверным, т.к. в отношении смартфона, переданного истцу 17 августа 2011 года, сам истец признает, что данный смартфон соответствует всем требованиям.

Следовательно неустойка должна исчисляться от суммы 2 112 307,80 руб. (2 133 016,70 руб. общая стоимость товаров - 20 708,90 руб. стоимость одного смартфона) х30% :100% = 633 692,34 руб..

Госпошлина за рассмотрение иска, приходящаяся на удовлетворенные исковые требования, относится на ответчика в сумме 15 673, 85 руб.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, разделяются пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 704,39 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-43288/12-51-353 изменить.

Взыскать с ООО "Альтрейд" в пользу ФГКУ "Войсковая часть 45185" 633 692, 34 руб. - неустойки, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Альтрейд" 15 673, 85 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФГКУ "Войсковая часть 45185" в пользу ООО "Альтрейд" 704,39 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В части оставления без рассмотрения требования о расторжении государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд по государственному оборонному заказу N 16/14/К-182 от 15.08.2011 г. и отказа в иске о взыскании 2 133 016, 70 руб. предоплаты решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-43288/12-51-353 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев