Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13247/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А50-16815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "МиЛ-Транс" (ОГРН 1085905005801, ИНН 59052663291): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (ОГРН 1055900370536, ИНН 5902293234): Леонтьев С.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "МиЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2012 года по делу N А50-16815/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиЛ-Транс"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МиЛ-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) от 09.08.2012 N 59000122132-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения не установлена и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; ссылается на то, что гр.Джанжигитов А.К. был привлечен в качестве водителя на один день механиком Бойчуком С.А., механик Бойчук С.А. действовал по своей личной инициативе, руководитель Общества на работу Джанжигитова А.К. не принимал и 27.06.2012 к рейсу не допускал. Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля механика Бойчука С.А.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 в 10 час. 37 мин. сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения на остановке общественного транспорта "площадь Дружба" остановлен для проверки автобус марки SETRA-S-215SL, государственный номер АР642 59RUS, которым управлял Джанжигитов А.К., что зафиксировано в протоколе досмотра транспортного средства от 27.06.2012 (л.д. 35-37, 40).

На основании распоряжения от 09.07.2012, согласованного с прокуратурой, с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции сотрудниками Управления в период с 09.07.2012 по 13.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 13.07.2012 N 197 (л.д. 69-70).

В ходе проверки установлен факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя автобуса SETRA-S-215SL, государственный номер АР642 59RUS, выполняющего регулярные перевозки по маршруту N 28 "Площадь Дружбы - микрорайон Парковый", гражданина Кыргызстана Джанжигитова Арсена Кенешбетовича, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2012 N 2184 (л.д. 78), на основании которого вынесено постановление от 09.08.2012 N 59000122132-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 84-86).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, вместе с тем снизил размер назначенного штрафа, указав на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имеет лицензию N АСС-59-410378 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, со сроком действия до 25.12.2013 (л.д. 54).

30.08.2011 между Обществом (Перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми заключен договор N 152-11-вр, по условиям которого Перевозчик обязался осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 28 "Площадь Дружбы - микрорайон Парковый" (л.д. 55-60).

В целях осуществления перевозок пассажиров Обществом (Арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа с Литвиновой В.В. (Арендодатель), согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки SETRA-S-215SL, 1993 года выпуска, государственный номер АР642 59RUS. По акту приёма передачи от 15.09.2009 транспортное средство передано Арендатору (л.д. 39, 39 оборот).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 27.06.2012 пассажирский автобус "SETRA" государственный номер АР642 59RUS имеет на лобовом стекле и сбоку у дверей табличку N 28 Площадь Дружбы - микрорайон Парковый. За водительским сидением имеется информационная табличка "Вас обслуживает перевозчик ООО "Мил-Транс", лицензия N АСС-59-410378, водитель Джанжигитов А.К.". На момент досмотра за рулём транспортного средства находился мужчина, предъявивший паспорт гражданина Кыргызстана на имя Джанжигитова Арсена Кенешбетовича, путевой лист, выданный 27.06.2012 от ООО "Мил-Транс" на имя Джанжигитова А.К. с отметками "выезд разрешаю" и "медосмотр пройден". К протоколу досмотра приложены фототаблицы, подтверждающие названные обстоятельства (л.д. 35-37, 40).

По информации из ФМС России Джанжигитов Арсен Кенешбетович является гражданином Кыргызстана, в очередной раз въехал на территорию Российской Федерации 22.12.2011, после чего на миграционный учёт не встал, разрешение на работу не получал (л.д. 48, 48 оборот).

Доказательств наличия у Джанжигитова А.К. разрешения на работу в материалах дела не имеется, Обществом не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от 27.06.2012, протоколом досмотра транспортного средства от 27.06.2012, фототаблицами, объяснениями Джанжигитова А.К., актом проверки от 13.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2012, информацией из ФМС России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, Обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для исполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения со ссылкой на то, что гр.Джанжигитов А.К. был привлечен в качестве водителя на один день механиком Бойчуком С.А. по своей личной инициативе, а не по поручению ООО "МиЛ-Транс", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку неисполнение юридическим лицом требований законодательства при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его сотрудником - механиком Бойчуком С.А., не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, свидетельствует о ненадлежащем контроле Общества за деятельностью своих работников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора ООО "Мил-Транс" Литвинова А.Л., постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Общества - адвоката Максимовой С.В., при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 76, 76 оборот, 78 оборот, 81).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Из оспариваемого постановления следует, что отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер назначенного Обществу штрафа до 250 000 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля механика Бойчука С.А., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2012 (л.д. 90), заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля механика Бойчука С.А. отклонено в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела имеются, в том числе, объяснения механика Бойчука С.А., полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 69). В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала необходимость вызывать механика Бойчука С.А. в суд в качестве свидетеля.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по делу N А50-16815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиЛ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина