Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-36311/12

город Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-44540/12-105-410

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Савенкова О. В., Панкратовой Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминэкспо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-44540/12-105-410, принятое судьей Черкасовой И.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминэкспо" (ИНН 7731187815, ОГРН 1037739159952) к открытому акционерному обществу "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) (ИНН 7720507799, ОГРН 1047796329965), третье лицо - акционерный коммерческий банк "Балтика" (закрытое акционерное общество) о взыскании 130 569 руб. 52 коп.,

объединенного с делом N А40-56170/12-28-518 по иску открытого акционерного общества "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминэкспо" о взыскании 361 183 руб. 32 коп.

при представителей:

от истца - Моисеев А. В. (по доверенности от 20.11.2012), Шадинова Г. А. (по доверенности от 09.08.2012),

от ответчика - Куслин В. А. (по доверенности от 31.08.2012),

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминэкспо" (далее - ООО "Проминэкспо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) (далее - ОАО "Группа ДВМ") о взыскании 129 330 руб. 86 коп. штрафа по договору от 16.02.2011 N 37/02/11 аренды нежилого помещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды 16.02.2011 N 37/02/11 в части несанкционированного предоставления арендуемых помещений в субаренду.

Определением от 28.05.2012 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-44540/12-105-410 объединено с делом NА40-56170/12-28-518 по иску ОАО "Группа ДВМ" к ООО "Проминэкспо" о взыскании излишне уплаченной в качестве арендной платы за январь 2012 года в сумме 353 363 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 20 072 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержание ответчиком указанных денежных средств в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество АКБ "Балтика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 исковые требования ООО "Проминэкспо" удовлетворены в части взыскания 33 738 руб. 80 коп. штрафа. Исковые требования ОАО "Группа ДВМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 08.10.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Проминэкспо" в полном объеме и удовлетворении исковых требований ОАО "Группа ДВМ", ООО "Проминэкспо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и направившего в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ОАО "Группа ДВМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 08.10.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между ООО "Проминэкспо" (арендодатель) и ОАО "Дом вашей мечты" (Ипотечная корпорация) (арендатор) на срок был заключен договор N 37/02/11 аренды нежилого помещения общей площадью 270, 9 кв.м N 202, нежилого помещения общей площадью 14, 2 кв.м N 202а, нежилого помещения общей площадью 29 кв.м N252, расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 4 (с учетом дополнительного соглашения N 1).

Помещения переданы арендатору по акту от 01.03.2011.

09 марта 2011 года ответчик уведомил истца об изменении своего наименования на ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация).

Заявляя исковые требования о взыскании 129 330 руб. 86 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды в размере 318 026 руб. 70 коп. (письмо ООО "Проминэкспо" от 30.11.2011 N 293, л.д. 33 т.1), ООО "Проминэкспо" ссылается на то, что арендатором в нарушение пункта 2.4 договора без согласия арендодателя часть помещений была передана в субаренду ЗАО АКБ "Балтика".

Так, пунктом 2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать арендуемое помещение или его часть в субаренду, а также передавать свои права и обязательства по настоящему договору без предварительного письменного согласования с арендодателем. Если арендодатель дал свое согласие на субаренду или передачу прав и обязанностей один раз или более, то это не означает его согласие на иные или последующие случаи субаренды или передачи прав и обязанностей по настоящему договору аренды.

В соответствии с пунктом 8.2. договора аренды в случае нарушения обязательства арендатора, предусмотренного пунктом 2.4 настоящего договора (субаренда только по письменному согласованию с арендодателем), арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке и взыскать штраф в размере 10% от месячной арендной платы за весь период несанкционированной арендодателем субаренды, но не менее чем за 1 месяц.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 8.2 договора аренды слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный заявителем расчет штрафа является не верным. При этом суд исходил из того, что сумма штрафа подлежит расчету исходя из 10% от арендной платы в месяц за весь период несанкционированной субаренды, но не менее чем за 1 месяц.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем не менее, изменяет подлежащую взысканию сумму штрафа как ошибочно исчисленную судом от суммы 337 388 руб., в то время как арендная плата за один месяц составляет 353 363 руб., т.е. размер штрафа должен составлять 35 336 руб. 30 коп.

Проверив довод заявителя о том, что начисленный им письмом от 30.11.2011 N 293, (л.д. 33 т.1) штраф в размере 318 026 руб. 70 коп. частично арендатором оплачен, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки согласию ОАО "Группа ДВМ" заявитель зачел в счет погашения суммы штрафа уплаченные арендатором в качестве арендной платы (депозита) денежные средства в размере 353 363 руб.

Между тем из материалов дела следует, что договор аренды от 16.02.2011 прекращен 31.01.2012, когда арендодателем было отказано арендатору в его продлении. По акту от 14.02.2012 помещения были возвращены ООО "Проминэкспо". При этом на момент расторжения договора в пользовании арендодателя находились денежные средства арендатора в виде уплаченной арендной платы в размере 353 363 рубля за январь 2012 года сначала в виде депозита, предусмотренного пунктом 5.2. договора (платежное поручение N 180 от 20.10.2011 года), а затем еще и в виде ежемесячной арендной платы (платежные поручения N 1 от 10.01.2012, N 4 от 10.01.2012, N 5 от 11.01.2012).

На письмо ЗАО "Группа ДВМ" от 17.02.2012 N 26 с просьбой возвратить в связи с прекращением договора излишне уплаченную в качестве ежемесячной арендной платы за январь 2012 года денежную сумму в размере 353 363 руб. от ООО "Проминэкспо" ответа не поступило, денежные средства арендатору не возвращены.

При этом доводы заявителя о зачете излишне уплаченных денежных средств в счет штрафных санкций судом не принимаются, поскольку согласно пунктам 5.2 и 8.4 договора аренды арендодатель вправе использовать уплаченный арендатором в соответствии с пунктом 5.2 договора депозит только на погашение задолженности по арендной плате и иных услуг, предоставленных арендодателем. В свою очередь штрафные санкции таковыми не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 08.10.2012 в остальной части, в связи с чем в указанной части оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 года по делу N А40-44540/12-105-410 изменить в части взыскания с ОАО "Группа ДВМ" в пользу ООО "Проминэкспо" штрафа в размере 33 738 руб. 80 коп.

Решение суда в указанной части изложить следующим образом: Взыскать с ОАО "Группа ДВМ" в пользу ООО "Проминэкспо" 35 336 руб. 30 коп. штрафа и 2000 руб. коп. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет требований.

Взыскать с ООО "Проминэкспо" в пользу ОАО "Группа ДВМ" неосновательное обогащение в размере 336 026 руб. 87 коп. и 8 468 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков Н.И.Панкратова