Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13089/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А60-31927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2012 года

по делу N А60-31927/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с января 2012 года по май 2012 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1800/11-12 от 05.10.2011, в сумме 10 377 962 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 467 руб. 11 коп. за период с 28.02.2012 по 23.07.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 76 087 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-8).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга (л.д.44, 52), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.50, 55), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 10 377 962 руб. 93 коп. основной задолженности, 458 617 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2012, судья Н.Л. Дегонская) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 377 962 руб. 93 коп. основного долга, 444 720 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 087 руб. 15 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 026 руб. 27 коп. (л.д. 59-64).

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение вынесенным с неправильным применением норм материального права и содержащим выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что при расчете суммы процентов следует исходить из ставки рефинансирования Центрального Банка на момент предъявления иска - 8%, а не на момент вынесения решения - 8,25% как просит истец. ЗАО "Уралсевергаз", полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что сумма долга по договору значительная, ее оплата ответчиком не произведена, МУП "Екатеринбургэнерго" намеренно затягивает рассмотрение вопроса оплаты. По мнению заявителя, своими действиями истец не ухудшил положение ответчика, а суд, нарушив права истца, тем самым потворствовал безответственным действиям ответчика.

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", с решением суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указал, что просрочка исполнения обязательств не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязательств, а вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ответчик (для выработки тепловой энергии МУП "Екатеринбургэнерго" использует поставляемый газ).

Кроме того, в связи с изменением судебной практики, необходимостью применения Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчик лишен возможности взыскать стоимость фактически поставленных энергоресурсов. В связи с изложенным, ответчик просит во взыскании процентов истцу отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 24.12.2012 не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразил несогласие с содержащимися в ней доводами. Просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и МУП "Екатеринбургэнерго" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1800/11-12 от 05.10.2011 (л.д. 11-23), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1.).

Исполняя условия договора, в период с января 2012 года по май 2012 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 10 377 962 руб. 93 коп.

Факт выполнения Поставщиком обязательств по поставке газа в период с января 2012 года по май 2012 года, объем принятого ответчиком газа подтвержден актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период (л.д. 24-28), подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком не оспорены.

Выставленные для оплаты счета-фактуры МУП "Екатеринбургэнерго" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены, задолженность по расчету истца составила 10 377 962 руб. 93 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного газа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 617 руб. 66 коп. за период с 28.02.2012 по 22.10.2012.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости газа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Установив, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принял.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-1800/11-12 от 05.10.2011, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 10 377 962 руб. 93 коп.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 720 руб. 15 коп. за период с 28.02.2012 по 22.10.2012, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения МУП "Екатеринбургэнерго" обязательств по оплате стоимости поставленного газа; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; необходимости применения при расчете процентов ставки рефинансирования 8%, действующей на момент предъявления иска; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1. договора на поставку и транспортировку газа N 4-1800/11-12 от 05.10.2011 исполнение договора в части оплаты газа производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику газа, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса МУП "Екатеринбургэнерго" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ЗАО "Уралсевергаз" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 53) за период с 28.02.2012 по 22.10.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 458 617 руб.66 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день вынесения решения.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Признав, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, суд первой инстанции учел, что наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, ставка рефинансирования, действующая на момент предъявления иска (8%), и обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 444 720 руб. 15 коп.

Вопреки доводам истца, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, соответствует требованиям действующего законодательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсационной природе процентов, не нарушает баланса интересов сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из наличия вины МУП "Екатеринбургэнерго" в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом в связи с чем отсутствуют основания для освобождения Покупателя от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следовательно, тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятого газа, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В связи с тем, что доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.12.2012 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, МУП "Екатеринбургэнерго" не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года по делу N А60-31927/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц