Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 13АП-20552/12

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 г.

Дело N А56-13336/2012/тр

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Зайгановой Э.С.

при участии:

от заявителя: Левочкин Р.Н. по доверенности от 14.09.2012 N 1534

от должника: Милосавлевич А.В. по доверенности от 05.05.2012

от временного управляющего: Орешкина А.В. по доверенности от 18.08.2012

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-20552/2012 ЗАО "Титан"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-13336/2012/тр.3 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по ходатайству о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

в рамках рассмотрения заявления ОАО "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, 107996, Москва Город, Рождественка Улица, 8/15, 3)

к закрытому акционерному обществу "Титан" (ОГРН 1089847136268, 192241, Санкт-Петербург г, Софийская ул, 60, литера А)

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 заявление закрытого акционерного общества "Титан" о признании общества банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

06.07.2012 в арбитражный суд поступило требование кредитора ОАО "Банк Москвы" (далее - кредитор) в размере 5 159 899 688,52 руб. к должнику ЗАО "Титан" для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.08.2012 рассмотрение требования отложено на 12.09.2012.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО "Банк Москвы" заявил об уменьшении размера требований, просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан" требования в размере 5 144 237 372,93 руб.

Представитель должника возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку полагал, что размер требования ОАО "Банк Москвы" к ЗАО "Титан" не может превышать 4 493 477 954,81 руб., заявленные кредитором для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Представитель должника в заседании 12.09.2012 поддержал ходатайство, заявленное в судебном заседании от 29.08.2012, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

1. ЗАО "Группа Джей Эф Си", адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. Д, ОГРН: 1027801530250;

2. ЗАО "Бонанза Интернэшнл", адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. А, ОГРН: 1107847291683;

3. "Гарольд Проджектс Лтд" (Garold Projects Ltd.), компанию (с ограниченной ответственностью), зарегистрированную на территории Британских Виргинских островов, номер Компании БВО 1059088, адрес: Трайдент Чемберс, п/я 136, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова;

4. "Вилм Менеджмент Лимитед" (Whilm Management Limited), компанию (с ограниченной ответственностью), зарегистрированную на территории Британских Виргинских островов, номер компании БВО 647065, адрес: Трайдент Чемберс, п/я 136, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова;

5. "Джей Эф Си Групп Холдинг (БВО) Лтд." (JFC Group Holding (BVI) Ltd.), компанию (с ограниченной ответственностью), зарегистрированную на территории Британских Виргинских островов, номер Компании БВО 1065615, адрес: Трайдент Чемберс, п/я 136, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова;

6. "Хантли Инвестментс Лимитед" (Huntleigh Investments Limited), частную компанию с ограниченной ответственностью, зарегистрированную в Республике Кипр, под регистрационным номером НЕ 188489, адрес: Продрому 75, Уанворд Парквью Хаус, 2063, Никосия, Республика Кипр;

7. "Марселла Групп Инк." (Marsella Group Inc.), панамскую корпорацию, зарегистрированную в Отделении Государственного Регистра Панамы, Торговый отдел, микрофиш: 460303, документ: 654927, 12 августа 2004;

8. "Джей Эф Си Файненшл Сервисез С.А." (JFC Financial Services S.A.), акционерное общество (открытая компания с ограниченной ответственностью), учрежденное в соответствии с законодательством Великого Герцогства Люксембург, адрес: L-1331, Люксембург, 65, бульвар Великой Герцогини Шарлотты, и зарегистрированное в торгово-промышленном реестре Люксембурга под номером В 125 522;

9. "Варсовия Юниверсал С.А." (Varsovia Universal S.A.), панамскую корпорацию, зарегистрированную в Отделении Государственного Регистра Панамы, Торговый отдел, микрофиш: 608704, документ: 1313128, 24 мая 2008;

10. "Пасифик фреш фрут С.А." (Pacific Fresh Fruit S.A.), общество с ограниченной ответственностью, зарегистрированное в Республике Эквадор под регистрационным номером 60474-2010, адрес: Гарциа Морено и Е/О'Коннорс - Франциско Сегура N 4906, Гуаякиль, Эквадор,

11. "Пацифик краун фрут С.А." (Pacific Crown Fruit S.A.), общество с ограниченной ответственностью, зарегистрированное в Республике Эквадор под регистрационным номером 60439-2010, адрес: Гарциа Морено и Е/О'Коннорс - Франциско Сегура N 4906, Гуаякиль, Эквадор,

12. "Видия Лимитед" (Vidya Limited), частную компанию с ограниченной ответственностью, зарегистрированную в Республике Кипр по регистрационным номером НЕ 260987, адрес: Агиас Филаксиос, 118, Кристабел Хаус, 3087, Лимассол, Кипр.

Определением от 12.09.2012 рассмотрение требования ОАО "Банк Москвы" было отложено на иную дату. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Группа Джей Эф Си".

В апелляционной жалобе должник просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства общества "Титан" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы считает обжалуемое определение необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Требование банка основано на: 1) договоре поручительства N 29-2067/17/1784-11-П/1781 от 02.09.2011, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" по кредитному договору N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011, 2) договоре поручительства N 29-2067/17/1798-11-П/1795 от 17.10.2011, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" по соглашению о кредитовании N 29-2067/15/1795-11-КР от 14.10.2011. В соответствии со статьей 9 соглашения помимо ЗАО "Титан" поручителями по указанным выше договору и соглашению выступили также и организации, о привлечении которых ходатайствовал должник. Вместе с тем, определениями от 29.08.2012 и от 12.09.2012 к участию в деле были привлечены только две организации. Отказ в привлечении иных поручителей был мотивирован судом непредставлением должником доказательств, объективно свидетельствующих, что права данных поручителей могут быть затронуты судебным актом по данному делу. Общество "Титан" с данным выводом суда не согласно, поскольку данные доказательства были им представлены, о чем также свидетельствует привлечение к участию в деле общества "Карго Джей Эф Си". Податель жалобы полагает, что определение, вынесенное по существу требования банка, неизбежно повлияет на права и обязанности всех поручителей.

В отзыве банк просит прекратить производство по апелляционной жалобе, указав на невозможность обжалования определения об отказе в привлечении третьих лиц, ходатайство о привлечении которых заявлено должником.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего поддержал позицию должника.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Представители должника и временного управляющего возражали против удовлетворения ходатайства банка о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей должника, временного управляющего, банка, усмотрел основания для прекращения производства по апелляционной жалобе должника, исходя из нижеследующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющиеся самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С ходатайством о привлечении юридических лиц, поименованных выше, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился должник.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица по ходатайству, которое заявлено стороной по делу.

Не согласившись с вынесенным по настоящему делу определением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о привлечении третьих лиц, общество-должник обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Как полагает апелляционный суд, возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу (в рассматриваемом случае должником, а не лицами, которые могли претендовать на участие в деле в качестве третьих лиц), законом не предусмотрена.

Указанная позиция отражена, в частности и в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-13536/10 и от 30.11.2011 N ВАС-14889/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод, что апелляционная жалоба должника подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы должника по существу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе должника подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 (п.1 ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Титан" (рег.N 13АП-20552/2012) прекратить.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина