Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35394/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-45442/12-59-418

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумарокова

судей Н.И. Панкратова, О.В. Савенков

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельфин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2012 г., принятое судьей Д.Е. Назаренковым, по делу N А40-45442/12-59-418 по иску ООО "Паритет" (ОГРН 1027710012681) к ООО "Дельфин" (ОГРН 1093254004436) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова А.С. по дов. N 136/11-12/д от 01.11.12г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельфин" о взыскании 760 041, 9 руб. из них: 754 910 руб. - суммы основного долга, 5 131, 9 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 200 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Решением от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ответчик ООО "Дельфин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика своего представителя не направил, был извещен. Представитель истца по доводам, изложенным в представленном отзыве, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07 декабря 2011 г. был заключен договор поставки N 1976/12-11.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1. договора истец (Поставщик) обязался передать ответчику (Покупателю), а ответчик принять и оплатить товар согласно условиям договора. Во исполнение договора истец 12.01.2012 г и 24.01.2012 г. поставил ответчику товар на сумму 754 910 руб., что подтверждается товарными накладными N 30 от 12.01.2012 г. и N 135 от 24.01.2012 г., подписанные полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной на поставленный Покупателю товар. Ответчик полученный товар не оплатил. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 754 910 руб.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 029/70-12 от 12 марта 2012 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 6).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 131, 9 руб. В пункте 5.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, апелляционная коллегия, проверив расчет долга и процентов, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, находит выводы суда первой инстанции о наличии документально подтвержденного долга в размере 457 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 131, 9 руб. правомерными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении заявителю права и возможности заявлять возражения и доказательства по делу, коллегией рассмотрен и отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, однако, представителя своего не направил, представив лишь отзыв. Согласно ст.9 арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявитель, возражая против решения и иска, указывает на факт неполучения им поставленной продукции, ссылаясь на товарные накладные, не содержащие отметок и неподписанные уполномоченными представителями истца. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклонен как противоречащий материалами дела, представленные в деле товарные накладные содержат подписи представителей Снеткова А.В. и Медведько А.В. (л.д. 38, 40, 46, 48) с отсылкой на доверенности, выданные истцом указанным лицам, доверенности также представлены в материалы дела (л.д. 44, 52).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" августа 2012 г.,, по делу N А40-45442/12-59-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков