Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35696/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-88920/12-30-691

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумарокова

судей Н.И. Панкратова, О.В. Савенков

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2012 г., принятое судьей Г.М. Лариной, по делу N А40-88920/12-30-691 по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774) к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании 7 385,02 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение отменить.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, были извещены, заседание продолжено в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства

Как усматривается из материалов дела 24.03.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Тойота (гос рег знак С 636 МА 199), который на момент ДТП был застрахован по риску "КАСКО" (ущерб, хищение) в ООО Промышленная Страховая Группа ОСНОВА, что подтверждается полисом N АВТ 501523 от 14.07.2010 г.

В соответствии со справкой о ДТП от 24.03.11 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Налбандянц А.А., управлявшим автомобилем марки Шевроле (гос рег знак 0237ВС197) застрахованным на момент аварии у ответчика (полис ВВВ 0547211207).

ООО Промышленная Страховая Группа ОСНОВА самостоятельно, без вызова ответчика, а также страхователя ответчика (причинителя вреда) был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 04.04.2011 N 659622, указанный акт составлен экспертом Ассистанской Компании ЛАТ (л.д. 13).

На основании указанного акта осмотра, а также заказ-наряда ООО "Евроком-Авто-Трейд" от 18.04.2011 N 0000011088 ООО Промышленная Страховая Группа ОСНОВА оплатило ремонтной организации 7385,02 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.04.2011 N 2333 с отметкой о списании со счета (л.д. 16).

Как усматривается из материалов дела между ООО Промышленная Страховая Группа ОСНОВА и ООО "Аджаст-Урегулирование" был заключен договор цессии 01.04.2011 г., дополнительного соглашения N 30 от 16.06.2011 г., согласно которого право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие указанного ДТП передано ООО "Аджаст-Урегулирование".

Право требования по указанному страховому случаю перешло к ООО "Аджаст-Урегулирование" в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с вышеуказанным, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших -160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО "Аджаст-Урегулирование" обращалось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 7 385,02 руб., что подтверждается представленным в материалы дела требованием N АУ-11-1280/11 от 20.06.2011 г. (л.д. 48), на основании которого, с учетом акта разногласий от 26.08.2011 (л.д.49), ответчик выплатил заявителю 6085,02 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело страховой акт от 29.08.2011 (л.д. 50) и платежное поручение от 30.08.2011 N45744 (л.д. 51). Размер выплаченного страхового возмещения был определен исходя из того обстоятельства, что при восстановительном ремонте транспортного средства (согласно заказ-наряду от 18.04.2011 N0000011088) был осуществлен ремонт в размере 4 н/ч., что на 2 н/ч превышает необходимый ремонт, установленный квалифицированным экспертом, заявитель же в силу ст. 65 АПК РФ никак не обосновал такой ремонт, в результате чего ответчик правомерно снизил сумму требований до указанной выплаченной суммы.

Между тем, ООО "Аджаст-Урегулирование" передает право требования по указанному страховому случаю истцу ООО "Мегаполис-инвест", что подтверждается договором N 002/12 от 05.04.2012 г., на основании чего истец и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже исполнил свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю, а право требования по возмещению было удовлетворено до его уступки истцу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о взыскании с ответчика 7 385,02 руб. не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих безусловность его требований по стоимости ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2012 г., по делу N А40-88920/12-30-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегаполис-инвест" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков