Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-6620/12

г. Владимир

25 декабря 2012 г.

Дело N А79-759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2012 по делу N А79-759/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., о процессуальном правопреемстве,

при участии:

от заявителя - ООО "Монтажхимзащита" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от ответчика - ОАО "Железобетон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц - Тимофеева Сергея Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Тимофеев Сергей Николаевич (далее - Тимофеев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" (далее - ООО "Монтажхимзащита") на его правопреемника - Тимофеева С.Н.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2012 заявление Тимофеева С.Н. удовлетворено. Судом произведена замена ООО "Монтажхимзащита" на его правопреемника - Тимофеева С.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монтажхимзащита" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что договор уступки от 14.09.2012 подписан ООО "Монтажхимзащита" в связи с договоренностью сторон об оплате Тимофеевым С.Н. вознаграждения в день подписания договора цессии. В день подписания договора оплата не была произведена, дополнительное соглашение об оплате не подписано.

Отсутствие оплаты и дополнительного соглашения свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что права переданы бесплатно, то есть договор цессии, как договор дарения, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что договор цессии является возмездной сделкой, однако оплата по нему не произведена.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Монтажхимзащита" подано исковое заявление к Тимофееву С.Н. о расторжении договора цессии.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 19.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ОАО "Железобетон" в пользу ООО "Монтажхимзащита" 1 150 000 руб. долга, 747 500 руб. процентов за пользование займом за период с 10.11.2009 по 10.12.2010, а также с 10.12.2010 проценты взысканы в размере 5% от суммы долга по дату фактического погашения долга, 31 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины,.

23.06.2011 для исполнения указанного решения Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист серии АС N 003893845.

14.09.2012 между ООО "Монтажхимзащита" (цедент) и Тимофеевым С.Н. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Железобетон" по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2011 по делу N А79-759/2011 в общей сумме 1 929 360 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тимофеева С.Н. в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Монтажхимзащита" его правопреемником в части взыскания суммы 1 929 360 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив содержание договора уступки, суд пришел к выводу о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении сумма задолженности позволяет сделать вывод об уступке права требования по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2011 по делу N А79-759/2011 в общей сумме 1 929 360 руб.

При данных обстоятельствах основания для признания договора уступки незаключенным отсутствуют.

Согласно пункту 2 договора от 14.09.2012 право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

С учетом названного условия договора и положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство ООО "Монтажхимзащита" на его правопреемника - Тимофеева С.Н.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 6 договора уступки от 14.09.2012 при совершении настоящей уступки права требования цессионарий производит расчет с цедентом в счет уступки настоящих прав по дополнительному соглашения сторон.

Таким образом, договор уступки от 14.09.2012 является возмездным договором, так как из пункта 6 договора прямо вытекает намерение сторон о заключении возмездной сделки.

В силу изложенного, довод заявителя жалобы о ничтожности договора уступки неверен.

Обращение заявителя жалобы с иском о расторжении договора уступки не может служить основанием для отмены судебного акта. Заявителем жалобы данное обстоятельство документально не подтверждено. Более того, в случае расторжения договора уступки в будущем стороны вправе решить вопрос о процессуальном правопреемстве в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2012 по делу N А79-759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова