Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-4799/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А33-2467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

от открытого акционерного общества "МРСК Сибири": Петровой Ю.В., представителя по доверенности N 146Н/314 от 23.12.2011;

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Румянцева В.А., представителя по доверенности N 415 от 27.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети": Белобородовой Е.Ю., представителя по доверенности от 08.10.2012,; Подлевской Е.В., представителя по доверенности N 240 от 17.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 сентября 2012 года по делу N А33-2467/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) (далее по тексту - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 3 155 795 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Факт установки трансформаторов тока номиналом 1000/5 зафиксирован актом от 24.05.2011 N О/5-62, который подписан участниками настоящего спора. Поскольку замены трансформаторов тока в спорный период не производилось, а их наличие подтверждено представителями сторон, установка трансформаторов была произведена ранее спорного периода. Невозможность доступа к трансформаторам тока обусловлена запретом на проведение работ под напряжением.

Заявок 28.07.2009 о выведении объектов в ремонтное положение для снятия спорных трансформаторов тока не поступало, поэтому трансформаторы тока N N 65139, 65140, 65141, 65142, 65143, 65144, представленные на поверку, не могли находиться в составе системы учета на ПС N 123 и использоваться в целях измерения объемов передачи электрической энергии. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Наличие заводской и незаводской бирки зафиксировано в акте от 24.05.2011, дополнительного доказывания данного факта не требуется.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что факт установки трансформаторов тока номиналом 800/5 в ПС N 123 "Телевизорная" подтверждается сведениями договора оказания услуг от 23.11.2009 N 016-93 и дополнительного соглашения от 02.10.2009 к договору энергоснабжения N3688 от 26.04.2007. Указанные документы подписаны без участия истца, нет доказательств проверки соответствия данных.

В письмах общества с ограниченной ответственностью "Искра-энергосети" от 20.05.2011 N 225, акте от 11.05.2011 о нарушении энергоснабжения потребителей сведения зафиксированы без участия истца, в связи с чем не могут быть использованы для установления факта выведения оборудования в ремонтное положение.

Размер неосновательного обогащения истцом доказан, поскольку ответчик не оспорил исходные данные и формулу расчета, использованную истцом.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

01.03.2007 персоналом общества с ограниченной ответственностью "Красноярский филиал "Энергобаланс-Сибири" (организация, которая привлекалась открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в целях осуществления проверок систем учета электрической энергии) составлялся акт КФ-034/1/11-84 согласно которому установлено, что в яч. 12 и яч. 40 установлены приборы учета с номерами N 04006204, N 04006680 с трансформаторами тока 800/5.

28.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский филиал "Энергобаланс - Сибири" с помощью специального оборудования установлено наличие трансформаторов тока в яч. 123 и яч. 40 номиналом 800/5, что отраженно в актах N 22-29/КВ-6 и N 10-29/КВ-6.

В материалы дела были представлены сальдоперетоки, подписанные между открытым акционерным обществом "МРСК Сибири" и обществом с ограниченной ответственностью "Искра-энергосети", в которых зафиксировано наличие в яч. 12 и яч. 40 трансформаторов тока 800/5.

Из указанных документов следует, что в спорный период расчет оказанных обществу "МРСК Сибири" услуг обоснованно производится исходя из трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 800/5.

Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.7.10 от 30.12.2009 (в редакции протокола разногласий от 16.02.2010), N 18.2400.1455.10 от 17.12.2010 (в редакции протокола разногласий от 17.01.2011) (далее по тексту - договоры оказания услуг), согласно пункту 2.2. которых заказчик обязался по заявке по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.2.3.1 договоров оказания услуг потребитель обязан в том числе: обеспечить работоспособность и сохранность находящихся у него в собственности или на ином законном основании средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая устройства, обеспечивающие дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров, приборов учета электроэнергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качестве электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов учета и устройств; обеспечить надлежащий учет электрической энергии.

В пункте 3.3.18 договора оказания услуг N 18.2400.7.10 от 30.12.2009 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется ежемесячно, в срок до 6 календарных дней месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение N 8 к настоящему договору), согласованные со смежными территориальными сетевыми организациями данные об объемах переданной/полученной электроэнергии и собственному потреблению исполнителя в разбивке по сетевым организациям и уровням напряжения.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих сетях, определяется в соответствии с Приложением N 9 к договорам оказания услуг (пункт 5.2).

Согласно договору оказания услуг N 18.2400.7.10 от 30.12.2009 (в редакции протокола разногласий) объемы потерь определяются следующим образом:

В пунктах 7.8. указанных договоров оказания услуг регламентирован порядок оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из текста искового заявления, в период с января 2010 года по апрель 2011 года ОАО "МРСК Сибири" оказывало услугу но передаче электрической энергии ОАО "Красноярекэнергосбыт" до точки поставки ООО "Искра-Энергосети", объекты электросетевого хозяйства которого присоединены к сетям истца (однолинейная схема и акт разграничения балансовой принадлежности прилагается).

В материалы дела представлены фактические балансы, согласно п.2.2.5 которых до ООО "Искра-Энергосети" было доведено:

в январе 2010 года- 11 061 806 кВт.ч

в феврале 2010 года - 10 844 264 кВт.ч

в марте 2010 года - 11 906 206 кВт.ч

в апреле 2010 года - 10 410 327 кВт.ч

в мае 2010 года - 9 852 200 кВт.ч

в июне 2010 года- 7 408 059 кВт.ч

в июле 2010 года- 8217 741 кВт.ч

в августе 2010 года - 6 620 646 кВт.ч

в сентябре 2010 года- 7 794 368 кВт.ч

в октябре 2010 года - 9 139 959 кВт.ч

в ноябре 2010 года - 10 809 304 кВт.ч

в декабре 2010 года - 14 161 170 кВт.ч

в январе 2011 года - 1 907 200 кВт.ч

в феврале 2011 года - 1 702 560 кВт.ч

в марте 2011 года - 1 629 600 кВт.ч

в апреле 2011 года - 1 409 920 кВт.ч

Объем потребления рассчитывался на основании следующих данных: разность показаний потребления по приборам учета за соответствующий период умноженная на коэффициент трансформации.

Как указывает истец, исходя из технических особенностей, актов производства работ от 28.10.2008, акта разграничения балансовой принадлежности от 20.07.2010 расчет объема переданной электроэнергии по ООО "Искра-Энергосети" должен осуществляться с учетом коэффициента трансформации 800/5 (факт установки данной системы учета подтверждается и актами производства работ от 28.10.2008 - в материалах дела). Соответственно, с учетом указанных выше показателей был произведен расчет потерь электрической энергии, возникших в сетях ОАО "МРСК Сибири" в спорный период, и выставлены акты приема-передачи электрической энергии, которые в свою очередь были подписаны с протоколами разногласий (акты приема-передачи электрической энергии, протоколы разногласий - в материалах дела).

В соответствии с условиями договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (п.7.5.) неоспариваемая часть была оплачена в сроки, установленные договором, что подтверждается платежными документами (платежные документы - в материалах дела), а также уведомлениями о проведении зачетов в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет суммы оплаты прилагается).

Как указывает истец, исходя из представленных фактических балансов, а также протоколов разногласий к ним видно, что в отношении объемов перетока электрической энергии из сетей ОАО "МРСК Сибири" в сети ООО "Искра-Энергосети" между сторонами разногласий не было (что следует так же и из сводных актов учета перетоков, подписанных между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Искра-Энергосети"). Соответственно, в указанной части оплата произведена в составе неоспариваемой части потерь электрической энергии.

24.05.2011 была проведена проверка системы учета, установленной в ПС N 123 "Телевизорная", в ходе которой был выявлен недоучет электрической энергии по точке поставке ООО "Искра-Энергосети": в ячейках N 12 и 40 установлены трансформаторы тока с номиналом 1000/5, о чем оставлен акт от 24.05.2011 N 0/5-62, подписанный представителями ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Искра-Энергосети".

По мнению истца, производимый расчет в спорный период с учетом коэффициента трансформации 800/5 повлек возникновение объема недоучтенной электрической энергии в размере 3 482 400 кВт.ч, который был оплачен ОАО "МРСК Сибири" в качестве потерь электрической энергии ОАО "Красноярскэнергосбыт" в сумме 3 155 795 рублей 79 копеек.

Как указывает истец, на момент подписания сводных актов учета перетоков за каждый спорный период стороны не обладали информацией о наличии нарушений в системе учета.

Ссылаясь на то, что ОАО "МРСК Сибири" оплатило ОАО "Красноярекэнсргосбыт" потери в большем размере, чем должно было, исходя из применения необходимого коэффициента трансформации, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в спорной сумме.

Из материалов дела следует также, что между ООО "Искра-Энергосети" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0953.09 от 30.12.2009, в пункте 2.1. которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика согласован в приложении N 1 к договору N 18.24.0953.09 от 30.12.2009.

Согласно пункту 3.4.4 договора N 18.24.0953.09 от 30.12.2009 за истцом закреплено право доступа к электроустановкам, приборам учета и автоматизированным измерительным комплексам, расположенным в границах балансовой принадлежности заказчика, для проведения проверок состояний релейной защиты и противоаварийной автоматики, проверок исправности схем и приборов учета и элементов автоматизированных комплексов, снятия контрольных показаний приборов учета, проведения замеров для определения качества электроэнергии и т.д.

Пунктом 3.4.6 договора N 18.24.0953.09 от 30.12.2009 предусмотрено, что исполнитель имеет право: составлять совместно акты о нарушении учета электроэнергии и выполнять расчет количества неучтенной энергии.

В приложении N 9 к договору N 18.24.0953.09 от 30.12.2009 содержится положение по оперативно-технологическому взаимодействию персонала исполнителя с персоналом заказчика, в которому установлено, что ПС 110/10 кв N 123 "Телевизорная" ячейки NN 45, 40, 12 находятся в оперативном ведении, управлении и обслуживании исполнителя, то есть ОАО "МРСК Сибири" (персонала Октябрьского РЭС).

В материалы дела представлен договор N 016/3-93 от 23.11.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2009, 27.01.2010), заключенный между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Искра-Энергосети" (сетевая организация), предметом которого является обязанность сетевой организации оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, и обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

В приложении N 1 к договору N 016/3-93 от 23.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2010) стороны согласовали перечень точек приема электрической энергии в сети ООО "Искра-Энергосбыт", в том числе ПС 123 "Телевизорная" яч.40, коэффициент трансформации 800/5, ПС 123 "Телевизорная" яч.12, коэффициент трансформации 800/5.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.07.2010 между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Искра-Энергосбыт", согласно которому ПС 110/10кВ N 123 "Телевизорная" граница раздела проходит на зажимах крепления кабелей 10кВ в ПС110/10кВ N 123 "Телевизорная" яч. N 45, яч. N 40, яч. N 12.

Согласно актам проверки N N КФ-034/1/11-84 от 01.03.2007, 7-15-4 от 09.03.2007 в яч. 12, 40 установлены приборы учета с трансформаторами тока 800/5.

Из выписки ФГУ "Красноярский Центр стандартизации, метрологии сертификации" из журнала учета поверочных работ (лист журнала N 95) следует, что на поверку были представлены: наименование СИ - ТПОЛ-10-800/5 0,5 S/0,5. N СИ: 65139, 65140, 65141, 65142, 65143, 65144.

В материалы дела представлен договор на электроснабжение N 3688 от 26.04.2007, заключенный между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Искра-Энергосбыт" (абонентом), из приложения N 3 к которому (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2009) следует, что в яч. N 12 и N 40 в ПС N 123 установлены трансформаторы тока 800/5.

В материалы дела представлены технические условия на установку приборов учета электрической энергии выданные на основании ТУ филиала "Горэлектросеть" ОАО "Красноярскэнерго" " 102-О-Э396 от 19.11.2004, из которого следует, что присоединение N 123, ячейки NN 36 (новый номер 40), 41 (новый номер 12) имеют схему: тр. тока 800/5.

Как следует из пояснений истца, при указании на коэффициент трансформация 800/5 в рассматриваемых актах производства работ стороны руководствовались данными, отображенными на бирках средств измерений. При этом актом от 24.05.2011, как указывает истец, зафиксировано наличие двух бирок заводского и незаводского типа на трансформаторах тока.

Истец указывает также, что указание со стороны ответчика на использование оборудования, (ВАФ N 08446), отраженного в актах, представленных ответчиком в материалы дела, как подтверждение того, что специалистами сетевой организации проводились соответствующие замеры в различные периоды, нельзя признать обоснованным, поскольку данное оборудование согласно инструкции предназначено для напряжения, частоты переменного тока, угла сдвига фаз и активной/реактивной мощности. Замеры коэффициента трансформации данного оборудования невозможны.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец, обращаясь с иском, указал, что ОАО "МРСК Сибири" оплатило ОАО "Красноярекэнсргосбыт" потери в большем размере, чем должно было, исходя из применения необходимого коэффициента трансформации, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 3 155 795 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

-факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

-отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

-размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше в спорный период между Истцом и Ответчиком отношения были урегулированы Договором оказания услуг.

В силу п. 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. (далее - Основные положения) сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил N 861).

Учитывая, что согласно п. 159 Основных положений, данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии предоставляются гарантирующему поставщику сетевой организацией в соответствии договорами оказания услуг, Истец и Ответчик в п. 5.2. Договора оказания услуг пришли к соглашению, что стоимость электроэнергии, приобретаемой ОАО "МРСК Сибири" в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях определяется в соответствии с Приложением N 9 (далее - Регламент), который регулирует порядок определения объема потерь.

В частности, п. 5 Регламента предусматривал, что объем фактических потерь электрической энергии определяется по следующей формуле:

V потери =V поступление - V отпуск, где,

V поступление - количество электрической энергии, поступившее в сети ОАО "МРСК Сибири";

V отпуск - количество электрической энергии, отпущенное из сетей ОАО "МРСК Сибири".

В этом же пункте сторонами согласовано, что количество электрической энергии, отпущенное из сети ОАО "МРСК Сибири", определяется на основании данных приборов учета (Приложение N 2-1, 2-2, 2-3 к Договору оказания услуг) и включает в себя:

- количество электрической энергии, отпущенное в сети смежных сетевых организаций на границе балансовой принадлежности ОАО "МРСК Сибири" и смежной сетевой организации, без учета собственного потребления смежных сетевых организаций.

Приложение N 2-3 к Договору оказания услуг между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" согласовано сторонами без разногласий. В качестве точек поставки поступления в сеть ООО "Искра - энергосети" в названном приложении указано ПС N 123 яч. 40 и яч. 12.

Во исполнение названного пункта, в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" были представлены Сводные акты учета перетоков электрической энергии за период с января 2010 г. по апрель 2011 г. подписанными между ОАО "МРСК Сибири" и смежной сетевой организацией ООО "Искра - энергосети", которые подписаны без разногласий, и в которых содержится информация об установленных трансформаторах тока с коэффициентом трансформации 800/5 (то есть 16000).

Помимо этого, фактические балансы об объемах переданной электрической энергии и объемах потерь электрической энергии в сетях филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнергосбыт" предоставляемых в рамках Договора оказания услуг также, как и сводные акты не содержат каких - либо разногласий по перетоку в сети ООО "Искра - энергосети".

Из изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" правомерно производило расчет объема перетока исходя из указанных в этих актах трансформации тока 800/5.

В соответствии с п. 3.2.3.1 Договора оказания услуг, ОАО "Красноярскэнергосбыт" приняло на себя обязанность, обеспечить внесение в договоры энергоснабжения условия, в том числе согласно под. "р" названного пункта Договора оказания услуг, которое посвящено обеспечению надлежащего учета электрической энергии осуществляемого путем отражения в договорах энергоснабжения "технических данных используемых средств учета, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и мест их расположения.

Такая обязанность исполнена ОАО "Красноярскэнергосбыт" в полном объеме, путем внесения Дополнительным соглашением от 02.10.2009 к договору на электроснабжение ООО "Искра - Энергосбыт" N 3688 от 26.04.2007 г. по яч. 12 и яч. 40 сведении о трансформаторах тока 800/5.

Кроме этого, 23.11.2009 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Искра - энергосети" был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-93. В Приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали точки приема с оптового, розничного рынка и от смежных сетевых организации, так, в яч. 40 и яч. 12 ПС 123 "Телевизорная" установлены трансформаторы тока 800/5.

Кроме того, в последующем, 27.01.2010 в названное приложение вносились изменения, где стороны (ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Искра - энергосети") также как и ранее согласовали яч. 40 и яч. 12 и наличие трансформаторов тока 800/5.

Таким образом, факт соответствия коэффициента трансформации 800/5 данных трансформаторов в период с 2009 по 2010 год подтвержден материалами дела.

Суд обоснованно также указал, что факт соответствия коэффициента трансформации 800/5 данных трансформаторов тока в более ранний период подтверждается также представленными ОАО "Красноярскэнергосбыт" актами проверки, составленными представителями истца, ответчика и третьего лица в период с 2007 г. по 2008 г. (акты N /N КФ-034/1/11-84 от 01.03.2007, 7-15-4 от 09.03.2007, 22-29/КВ-6, 10-29/КВ-6 от 28.10.2008 - в материалах дела).

Согласно заключенному между ОАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) и ООО "Искра-Энергосети" (Заказчик) договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0953.09 от 30.12.2009 в Приложении N 9 установлено, что ПС 110/10 кв N 123 "Телевизорная" ячейки NN 45, 40, 12 находятся в оперативном ведении, управлении и обслуживании Исполнителя, то есть ОАО "МРСК Сибири" (персонала Октябрьского РЭС).

Переключения на оборудовании, находящемся в оперативном управлении диспетчера ОАО "МРСК Сибири", персоналом ООО "Искра-Энергосети" (Заказчика) выполняются только по команде, по согласованию (разрешению) диспетчера ОАО "МРСК Сибири".

Вывод в ремонт оборудования, несмотря на разрешенную заявку, производится только по команде оперативного персонала ОАО "МРСК Сибири". А поскольку за период с начала действия договора (01.01.2010) до даты проведения проверки (24.05.2011), заявок персоналу Октябрьского РЭС на ремонт вышеуказанного оборудования не направлялось, то в спорный ООО "Искра-Энергосети" не имело доступа (без согласования с истцом) к указанному оборудованию, что свидетельствует об отсутствии несанкционированной замены ООО "Искра-Энергосети" спорных трансформаторов либо вмешательства в их целостность.

ООО "Искра-Энергосети" представлены письмо, ООО "Искра-Энергосети" исх. N 225 от 20.05.2011 в адрес ОАО "МРСК-Сибири"-"Красноярскэнерго", в котором указано, что 11 мая 2011 года в 15 час. 30 мин. был отключен фидер N 123-12 и в 15 час. 32 мин. фидер N 123-45. В результате чего были обесточены потребители ТП-1, ТП-8, ТП-АЗА, ТП-3. При проведении оперативных переговоров с диспетчером Октябрьского РЭС "МРСК-Сибири" в 15 час. 35 мин. диспетчером было сообщено, что с фидером N 123-12 и 123-45 снята нагрузка, а в 15 час. 35 мин. диспетчер сообщил об аварийном отключении фидеров N 123-12 и 123-46, и что ячейки выкачены в ремонтное положение для проведения испытаний ООО "Искра-Энергосети" со стороны РП-1 и РП-2. При проведении испытаний выяснилось, что кабели исправны. В 18 час. 20 мин. после передачи протоколов испытаний в Октябрьский РЭС напряжение было подано на фидер N 123-12.

Кроме того, в материалы дела представлены:

- акт от 11.05.2011 о нарушении режима электроснабжения потребителей по ул. Телевизорная 1, их которого следует, что комиссия в составе главного инженера ООО "Искра-Энергосети" Лавренова Владимира Михайловича, начальника электроцеха ООО "Искра-Энергосети" Титова Александра Владимировича, дежурного электромонтера ООО "Искра-Энергосети" Турченко Виктора Леонидовича составили акт о том, что 11.05.2011 в 15-30 был отключен ф. 123-12 и в 15-32 ф. 123-45 без предварительного согласования с ООО "Искра-Энергосети"; в результате отключения ф. 123-12 и ф. 123-45 были обесточены потребители подстанций ТП-1, ТП-8, ТП-АЗА, ТП-3;

- акт от 11.05.2011 о погашении ф. 123-12, ф. 123-45 со стороны ПС-123 "Телевизорная", из которого следует, что комиссия в составе главного инженера ООО "Искра-Энергосети" Лавренова Владимира Михайловича, начальника электроцеха ООО "Искра-Энергосети" Титова Александра Владимировича, дежурного электромонтера ООО "Искра-Энергосети" Турченко Виктора Леонидовича составили акт о том, что 11.05.2011 в 15-30 были отключены ф. 123-12 и ф. 123-45 без предварительного согласования с ООО "Искра-Энергосети"; в результате отключения ф. 123-12 и ф. 123-45 были обесточены потребители подстанций ТП-8, ТП-АЗА, ТП-3.

Таким образом, данные акты подтверждают выведение оборудования в ремонтное положение ОАО "МРСК Сибири" в последующий период - в мае 2012 года без согласования с ООО "Искра-Энергосети".

Доводы истца о том, что трансформаторы тока N N 65139, 65140, 65141, 65142, 65143, 65144, представленные ООО "Искра-Энергосети" на поверку не могли находиться в составе системы учета на ПС N 123 "Телевизорная" и использоваться в целях измерения объемов передачи электрической энергии, поскольку в указанный промежуток времени (28.07.2009) в адрес ОАО "МРСК Сибири" заявок со стороны ООО "Искра-Энергосети" о выведении сетевых объектов истца в ремонтное положение для снятия спорных трансформаторов тока не направлялось, не принимаются апелляционным судом. Так, номера трансформаторов тока, представленных ООО "Искра-Энергосети" на поверку в ФГУ "Красноярский Центр стандартизации, метрологии и сертификации", соответствуют заводским номерам трансформаторов тока, отраженных в акте проверки системы учета от 24.05.2011 N О/5-62.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что актом от 24.05.2011 N О/5062 зафиксирована установка в ячейках подстанции трансформаторов тока, имеющих 2 бирки: заводскую и незаводскую. При этом номера на незаводских бирках соответствуют номеру трансформаторов тока, представленных по сведению ООО "Искра-Энергосети" на поверку в госорган.

Вместе с тем, доказательства того, что указанные в акте бирки (ТТ N N 65140, 65139) являются не заводскими истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, наличие на спорных трансформаторах тока бирок с номерами, соответствующих номерам, указанным в журнале поверки (лист журнала N 95), истцом не оспаривается. Доказательств прохождения госповерки с нарушениями установленного регламента истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, истцом не доказано что в период с января 2010 года по апрель 2011 года в яч. N N 12 и 40 уже были установлены трансформаторы тока с номиналом 1000/5.

Все выводы истца, по существу, носят предположительный характер и достоверно не свидетельствуют о том, что в ячейках N /N 12, 40 ПС N 123 "Телевизорная" изначально установлены трансформаторы с коэффициентом трансформации 1000/5 либо об их последующей несанкционированной замене или вмешательстве в их целостность, а акт проверки от 24.05.2011 N0/5-62 не может служить таким доказательством при наличии иных, опровергающих данное обстоятельство, доказательств.

Указанные доводы истца судом первой инстанции обосновано отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 3.11.2 Инструкции по организации и производству работ в устройствах релейной защиты и электроавтоматики электростанции и подстанции СО 34.35.302-2006 утв. РАО "ЕЭС России" 28.03.2006 измерение токов производится токоизмерительными клещами вольтамперфазометра, например, прибора ВАФ-85, "Парма ВАФ-А" или "РЕТОМЕТР" производства "НПП Динамика" или любого другого, имеющегося в наличии (далее для краткости - ВАФ). Если используются нагрузочные устройства без разделительного (нагрузочного) трансформатора Т, следует отключить проводник, заземляющий токовые цепи.

Таким образом, вольтамперфазометрами позволяющими определить коэффициент трансформации тока является не только РЕТОМЕТР, но и "ПАРМА ВАФ-А". Указанные приборы осуществляют определение значений тока первичной и вторичной обмотки, что соответственно позволяет определить коэффициент трансформации тока.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта установки в спорный период на объектах электросетевого хозяйства ООО "Искра-Энергосети" трансформаторов тока с номиналом 1000/5, и, соответственно, об отсутствии оснований для перерасчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года по делу N А33-2467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда
И.А. Хасанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.