Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-14929/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А72-4950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2012 г. по делу N А72-4950/2012 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

третье лицо - УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей по исполнительным производствам N N 15084/11/17/73, 15081/11/17/73, 15080/11/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2012 г. по делу N А72-4950/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что правонарушение является малозначительным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании исполнительных листов Ленинского районного суда г. Ульяновска, выданных 25.04.2011 г. по делу N 2-1701/11, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждены исполнительные производства от 14.06.2011 г. NN 15080/11/17/73, 15081/11/17/73, 15084/11/17/73 в пользу взыскателей Халимова Равиля Сейфиддиновича, Гусаровой Лады Валерьевны, Кадермятовой Флюры Марсовны, предмет исполнения: об обязании мэрии г.Ульяновска провести за счет средств муниципального образования капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ватутина, 50. Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Постановлением от 04.07.2011 г. в связи с неисполнением должником исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей.

Постановлением от 20.12.2011 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 02.04.2012 г. провести за счет средств муниципального образования капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ватутина, 50.

Актом совершения исполнительных действий от 04.04.2012 г. по исполнительным производствам N N 15084/11/17/73, 15081/11/17/73, 15080/11/17/73 зафиксирован факт неисполнения должником решения суда: капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ватутина, 50, не произведен.

Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено должнику 09.04.2012 г. 02.05.2012 г. в присутствии представителя должника по доверенности от 09.02.2012 г. N 73-01-12 Белякова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 44 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена Белякову В.В.

17.05.2012 г. в присутствии представителя заявителя по доверенности от 09.02.2012 г. N 73-01-12 Белякова В.В. было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Заявителю вменяется предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

Представленными материалами исполнительных производств N N 15084/11/17/73, 15081/11/17/73, 15080/11/17/73 и материалами административного производства подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительных документов в срок, установленный должнику повторно постановлением от 20.12.2011 г., не исполнены.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительных документов должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительных листах требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в срок, установленный приставом-исполнителем.

Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено копиями соответствующего извещения и уведомления о вручении почтового отправления.

Вопрос о том, был ли заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд разрешает исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является".

Аналогичным образом решаются вопросы, связанные с уведомлением юридических лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол от 02.05.2012 г. N 44 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации города Ульяновска составлен в присутствии представителя Белякова В.В., действовавшего по общей доверенности от 09.02.2012 г. N 73-01-12, не предоставляющей Белякову В.В. каких-либо полномочий в рамках данного дела об административном правонарушении, исходя из разъяснения, содержащегося в последнем абзаце вышеприведенного пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10. Но так как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация города Ульяновска была уведомлена надлежащим образом (что подтверждается копиями направленного судебным приставом-исполнителем извещения, а также уведомления о вручении почтового отправления, - приложение к настоящему делу - л.д. 25-26), данное обстоятельство не свидетельствует о наличии какого-либо процессуального нарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем при составлении протокола об административном правонарушении от 02.05.2012 г.

Более того, допуск судебным приставом-исполнителем к действиям по составлению протокола об административном правонарушении от 02.05.2012 г. представителя администрации города Ульяновска Белякова В.В., действовавшего по общей доверенности от 09.02.2012 г., способствовал обеспечению процессуальных прав администрации города Ульяновска: судебный пристав-исполнитель разъяснил представителю администрации города Ульяновска процессуальные права, предоставил возможность изложить возражения, заявления, ходатайства.

Вместе с тем, администрация г. Ульяновска была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении только посредством вручения копии протокола в день его составления Белякову В.В. (уведомление содержится в протоколе об административном правонарушении от 02.05.2012 г. - приложение к настоящему делу - л.д.30). Иных доказательств уведомления администрации города Ульяновска о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Иных процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2012 г. по делу N А72-4950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная