Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37390/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-61117/12-117-577

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2012 г.

по делу N А40-61117/12-117-577, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис"

(ОГРН 1075012000117)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДСЕРВИС" (ОГРН 1047796742267)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Файзрахманов А.Р., по доверенности от 19.03.2012;

от ответчика: Иванов Р.С., по доверенности 03.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис (далее - ООО "ЛифтМонтажСервис) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДСЕРВИС" (далее - ООО "ГРАНДСЕРВИС") о взыскании задолженности в размере 513 907,20 руб., неустойки в размере 25 695,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 112,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания неустойки исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора по указанному требованию.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГРАНДСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производствам по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт сверки между истцом и ответчиком не составлялся, в связи с чем обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме у заявителя жалобы не возникло.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 114/ЛМС от 10.03.2011 г., согласно условиям которого генподрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику в соответствии с условиями договора на объекте: 14ти этажный 2-х секционный 2-х подъездный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. "Павлино", д. 1 в отношении 4-х пассажирских лифтов предусмотренные в п. 1.1 договора работы, стоимость которых составляет 1 568 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 1 160 320, что подтверждено представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2011 г. N 1, подписанным полномочными представителями сторон.

Согласно п. 3.1 договора, работы оплачиваются в течение 5 рабочих дней после составления актов сдачи-приемки.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила 513 907,2 руб., доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия N 23 от 25.11.2011 г., согласно тексту которой истцом предложено договор расторгнуть, сумму задолженности погасить.

26.12.2011 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого договор расторгнут с 27.01.2012 г., окончательные взаиморасчеты сторон должны быть произведены на основании акта сверки в срок до 26.01.2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие акта сверки, указанного в соглашении о расторжении договора, является основанием к освобождению от оплаты выполненных и принятых работ, судом отклоняется, как несостоятельный.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по оплате принятых работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания суммы основного долга в размере 513 907,2 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 112,58 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Расчет судом проверен, признан правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование о взыскании неустойки, рассчитанной, исходя из п. 8.2 договора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГРАНДСЕРВИС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2012 г. по делу N А40-61117/12-117-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАНДСЕРВИС"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРАНДСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова