Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-38334/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-81554/12-26-741

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2012 г. по делу N А40-81554/12-26-741, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску (заявлению) ОАО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт" адрес: 109028, г. Москва, большой трехсвятительский пер., д.2 к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ) адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, 3-е лицо: Войсковая часть 87406

о взыскании 2 020 000 руб. 00 коп.

При участии сторон:

от истца: ОАО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт" - Толстов В.Ю. по доверенности от 09.04.2012 г.

от ответчика: Министерство обороны Российской Федерации - Плясс К.Э. по доверенности от 22.09.2012г.N 212/3169

от 3-его лица: Войсковая часть 87406 - Новгородский А.С. по доверенности от 18.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны РФ с участием 3-го лица Войсковой части 87406 о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ ) 2 045 617 руб. 00 коп. убытков по государственному контракту N 20000882 от 26.06.2008 г.

Решением суда от 05 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что обязательства по возмещению убытков возникли у ответчика на основании п. 49 контракта, где установлена обязанность возместить убытки в части не покрытую неустойкой.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что у него не возникла обязанность возмещать убытки по хранению изделия, изготовленного истцом, что цена по хранению входит в стоимость контракта. Контракт до настоящего времени не расторгнут, стороны заинтересованы в его продолжении.

3-е лицо поддержало позицию ответчику. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2008 г. между истцом и ФГУП "МНИРТИ" заключен государственный контракт N 20000882 на выполнение опытно-конструкторской работы.

27.03.2012 г. ФГУП "МНИРТИ" преобразован в ОАО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт".

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу, а истец принять и оплатить ее.

Согласно п. 20 контракта стоимость работ составила 63 500 000 рублей.

Содержание работ определяется техническим заданием и ведомостью исполнения, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта.

15.12.2010 г. заказчиком подписан акт приемки 3 этапа ОКР "Агитпункт" и от истца заказчику передан опытный образец, изготовленный по контракту, для проведения государственных испытаний.

При этом, 4 этап ОКР "Агитпункт" установлен как "Проведение государственных испытаний опытного образца".

Истец указал, что до настоящего времени сторонами не определен порядок проведения 4 этапа ОКР "Агитпункт", в связи с чем истец не может приступить к продолжению выполнения контракта. Контракт действует, поскольку стороны заинтересованы в его продолжении.

Истец полагает, что с 15.12.2010 г. им осуществляются работы по содержанию в надлежащем состоянии опытного образца и его хранение. Ежемесячные затраты истца на вышеуказанные работы составляют 140 000 руб.

10.01.2012 г. истцом в адрес ответчика выставлена калькуляция фактических затрат с расшифровками по вышеуказанному контракту.

Таким образом, убытки истца за период с 15.12.2010 г. по 15.05.2012 г. составили 2 045 617 руб. и ответчиком не оплачены. Оплата за выполнение трех этапов ответчиком произведена в полном объеме, что не отрицается сторонами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Действительно 15.12.2010 г. истцом от ответчика принят на хранение опытный образец, изготовленный по данному контракту.

Однако его хранение предусмотрено п. 38 Контракта, согласно которому изготовленный опытный образец (партия) изделия с документацией после приемки их ответчиком считается сданным на ответственное хранение истцу с выдачей ответчику сохранной расписки.

Таким образом, хранение опытного образца возлагалось на истца, а поскольку цена контракта твердая, у ответчика не возникло обязанности по возмещению затрат на его хранение.

Ссылка истца на п. 10 Контракта, где указано, что ответчик обязан возместить истцу фактические затраты по контракту, а потому ему должны быть возмещены все расходы, отклоняется. Исходя из толкования на основании ст. 431 ГК РФ, указанный пункт применяется только в случае срочного прекращения работ. Возмещение производится до дня приостановления работ после согласования с заказчиком фактических затрат.

К расходам по хранению опытного образца указанный пункт не применим.

Необоснованной признается ссылка истца на п. 49 контракта, где установлена обязанность сторон возместить убытки в части не покрытую неустойкой, поскольку неустойка ответчику истцом не предъявлялась и не выплачивалась.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие убытков, вина ответчика в их причинении, причинная связь истцом не доказана.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда законно и обоснованно, принято при правильном применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2012 г. по делу N А40-81554/12-26-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич