Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 01АП-5975/12

г. Владимир

12 декабря 2012 г.

Дело N А43-20110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012 по делу N А43-20110/2012, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лад-Сервис" (ИНН 5260232115, ОГРН 108,5260011649), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть" (ИНН 5261046425, ОГРН 1055244054656), г. Нижний Новгород,

о взыскании 17 536 рублей 20 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лад-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть" о взыскании 17 536 рублей 20 копеек, в том числе 13 200 рублей долга по договору от 10.01.2012 N 1530 за март и апрель 2012 года, 3564 рублей пеней за просрочку платежа за период с 31.03.2012 по 13.07.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

Решением от 10.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и невозможности в связи с этим участвовать в судебном заседании и заявить возражения по исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Лад-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лад-Сервис" (исполнитель) и ООО "ВолгаНефть" (заказчик) заключили договор от 10.01.2012 N 1530, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по производству работ по сопровождению на компьютерах заказчика программного продукта: 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ; 1С: Зарплата и Управление Персоналом 8, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Срок действия договора 12 месяцев: с 10.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная оплата услуг составляет 6 600 рублей.

Заказчик в течение срока действия договора ежемесячно осуществляет 100 % предоплату месячной стоимости услуг до 10 числа каждого текущего месяца. По окончании расчетного месяца исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. В акте сдачи-приемки оказанных услуг указывается стоимость абонентского обслуживания. При не поступлении письменных мотивированных возражений заказчика по оказанным услугам в срок не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункты 4.3 и 4.5 договора).

В пункте 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 процента за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Предметом настоящего спора явились задолженность по договору за март и апрель 2012 года и пени за просрочку платежа за период с 31.03.2012 по 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.03.2012 по делу N А43-10315/2012 принял к производству заявление о признании ООО "ВолгаНефть" несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением от 09.07.2012 по данному делу суд установил, что оказанные в рамках названного договора услуги в марте и апреле 2012 года, а также пени, начисленные за просрочку оплаты таких услуг, относятся к текущим платежам (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, заявленные в рамках настоящего спора денежные требования являются текущими, поэтому подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правилам статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по упомянутому договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 13 200 рублей в марте и апреле 2012 года, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг от 31.03.2012 N СВ-02000644 и от 30.04.2012 N СВ-02000952.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в указанном размере за оказанные истцом услуги.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, в части 3.1. статьи 70 данного Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 13 200 рублей долга по договору от 10.01.2012 N 1530 за март и апрель 2012 года и 3 564 рубля неустойки за период с 31.03.2012 по 13.07.2012.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения о назначении дела к предварительному судебному заседанию и назначении дела к судебному разбирательству от 30.07.2012 направлены судом ответчику - ООО "ВолгаНефть" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2012 N 15465 и конкурсному управляющему Неимущеву Сергею Александровичу.

Корреспонденция во всех случаях получена 02.08.2012 конкурсным управляющим Неимущевым С.А., о чем свидетельствуют уведомления о вручении N 40812, 40811.

Таким образом, общество "ВолгаНефть" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного заседания у ответчика было достаточно времени для направления возражений.

Судом первой инстанции соблюдены требования закона по надлежащему извещению ответчика о начале судебного процесса и совершении последующих процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Аргументы заявителя жалобы о невозможности представить суду возражения по заявленным требованиям до вынесения решения суда первой инстанции подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик соответствующих доказательств, обосновывающих его возражения по существу заявленных требований, в материалы дела при разрешении спора в суде первой инстанции не представил. Апелляционная жалоба также не содержит возражений ответчика по существу исковых требований.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, поскольку определением суда от 14.11.2012 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012 по делу N А43-20110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть" (ИНН 5261046425, ОГРН 1055244054656), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть" (ИНН 5261046425, ОГРН 1055244054656), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова