Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 11АП-15422/12

г. Самара

26 декабря 2012 г.

Дело N А65-15588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - Фаизова Р.Ф. (доверенность от 29.08.2012 N 119-14/503),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещено,

Ягофаров Ильдар Анварович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012 по делу N А65-15588/2012 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Ягофаров Ильдар Анварович, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д.Медведково,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2012 N 62 б(з) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.2-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ягофаров Ильдар Анварович (далее - Ягофаров И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012 по делу N А65-15588/2012 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.79-83).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований (т.1,л.д.92-97).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель административного органа и Ягофаров И.А. не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа и Ягофарова И.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 с целью установления фактов, изложенных в обращении потребителя - Ягофарова И.А., а также анализа документов, приложенных к указанному обращению и документов представленных ОАО "Татэнергосбыт", а именно: копии договора электроснабжения от 30.07.2011 N 1008055, заключенного между гр. Ягофаровым И.А. и ОАО "Татэнергосбыт" (далее - договор электроснабжения), копии единого образца договора электроснабжения с гражданином-потребителем, предлагаемого к заключению гражданам в 2011 году, указания директора ОАО "Татэнергосбыт" М.Ф. Минибаева от 20.01.2011 N 4 и объяснения представителя по доверенности ОАО "Татэнергосбыт" Н.Н. Загребиной от 02.04.2012 N 119с-07/211 проведена проверка в отношении ОАО "Татэнергосбыт".

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что пункт 4.3. из договора электроснабжения от 30.07.2011 N 1008055, заключенного между гр. Ягофаровым И.А. и ОАО "Татэнергосбыт", согласно которому "все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского энергетического суда в соответствии со статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" является окончательным. Тексты положения о Третейском энергетическом суде, Регламента третейского энергетического суда, положения о третейских сборах и расходах третейского энергетического суда и Список судей Третейского энергетического суда размещенные на сайте Третейского энергетического суда www.tessud.ru" ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Договор электроснабжения, заключенный между ОАО "Татэнергосбыт" и гр. И.А. Ягофаровым, может быть квалифицирован как договор присоединения, а следовательно потребитель фактически был лишен возможности влиять на его содержание.

По результатам проверки составлены акт от 11.04.2012 N 1173/14, протокол об административном правонарушении от 12.05.2012, вынесено постановление от 24.05.2012 N 62 б(з) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1,л.д.4-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

30.07.2011 между ОАО "Татэнергосбыт" и гр. Ягофаровым И.А. заключен договор электроснабжения N 1008055 (т.1,л.д.17-20).

Пунктом 4.3 заключенного договора предусмотрено разрешение в Третейском энергетическом суде в соответствии с его Регламентом всех споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами на основании настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского энергетического суда в соответствии со статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" является окончательным. Тексты положения о Третейском энергетическом суде, Регламента третейского энергетического суда, положения о третейских сборах и расходах третейского энергетического суда и Список судей Третейского энергетического суда размещены на сайте Третейского энергетического суда www.tessud.ru".

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктами 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах в Российской Федерации) установлено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно установленным, указанным федеральным законом требованиям к форме и содержанию третейского соглашения (часть 1 статьи 7 Закона о третейских судах в Российской Федерации), третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о третейских судах в Российской Федерации третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор электроснабжения между ОАО "Татэнергосбыт" и гр. И.А. Ягофаровым заключен в полном соответствии Единому образцу Договора электроснабжения, предлагаемого ОАО "Татэнергосбыт" к заключению гражданам в 2011 году (типовой форме договора), утвержденного Указанием директора ОАО "Татэнергосбыт" М.Ф. Минибаевым от 20.01.2011 N 04 "Об утверждении формы договора электроснабжения с гражданином-потребителем, дополнительных соглашений к договорам электроснабжения с гражданами-потребителями" (подтверждается объяснением представителя ОАО "Татэнергосбыт" Н.Н. Загребиной от 02.04.2012 года N 119с-07/211).

По смыслу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах в Российской Федерации не любой публичный договор является договором присоединения. Определение правовой природы и вида договора следует из установления фактических обстоятельств.

Согласно пункт 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428).

Действующее законодательство не содержит определения понятия "навязывание", однако из смысла указанной правовой нормы следует, что под таковым следует понимать исключение или ограничение прав, установление явно обременительных для присоединившейся к договору стороны условий, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из материалов дела видно, что Ягофаров И.А. требование об исключения пункта 4.3 из договора не заявлял и доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ, в суд не представил.

Следовательно, Ягофаров И.А. не воспользовался своим правом на внесение изменений в договор и не представил доказательств, о невозможности внесения изменений в договор в части рассмотрения споров в третейском суде, поэтому данный договор не может считаться в придаваемом ему смысле как договор присоединения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 12686/11.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Роспотребнадзор не представил доказательств, как нарушаются и ущемляются права Ягофарова И.А. в области защиты прав потребителей, путем включения в договор пункта 4.3, предусматривающего разрешение спора в Третейском энергетическом суде.

Как видно из материалов дела, Ягофаров И.А. при заключении договора не обращался к обществу с требованием исключить пункт 4.3 из договора. Такие требования обществом от Ягофарова И.А. не поступали и не рассматривались.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, в действиях общества отсутствует объективная сторона вмененного ему административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Татэнергосбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ на административном органе лежит обязанность доказывания вины привлеченного к административной ответственности лица (в данном случае вины в форме умысла).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств того, что заявитель умышленно включил в договор условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, управление также не представило.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам данной категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012 по делу N А65-15588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин