Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35367/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-111490/12-159-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-111490/12-159-1050, принятое судьей Н.А Константиновской по иску ООО "Виноторговая компания "Форт" (ОГРН: 1057747607345, г. Москва, Перовское шоссе, д.9, стр. 1) к ООО "Ника" (ОГРН: 1063667267740, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Дорожная, д.28) о взыскании 323 648 руб.61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Е. Антипин (по доверенности от 22.02.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виноторговая компания "Форт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Ника" о взыскании 323 648 руб. 61 коп., в том числе 305156 руб. 15 коп. задолженности, 18 492 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-111490/12-159-1050, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сообщил, что до начала судебного разбирательства было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании. Суд рассмотрел дело без участия ответчика, при этом о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлялось.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Виноторговая компания "Форт" ( поставщик) и ООО "Ника" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2011 г. N 16/11, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре и в приложениях к нему, а покупатель обязался принять алкогольную продукцию и оплачивать ее.

В соответствии с п. 3.4. договора, покупателю предоставляется 100% отсрочка оплаты алкогольной продукции на 45 календарных дней. Отсрочка платежа исчисляется с даты получения товара покупателем по товарной (товарно-транспортной) накладной.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по поставке представлена товарная накладная N 23099 от 10.08.2011 г., подписанная полномочными представителями сторон (л.д. 30-45), на сумму 305 156 руб. 15 коп.

Утверждая о неисполнении покупателем обязательства по оплате товара, поставщик обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 305 156 руб. 15 коп. и взыскании 18 492 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 29.06.2012 по ставке рефинансирования в 8% годовых.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГАК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 486 ГК РФ, обязывающий покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, принятого в соответствии с обстоятельствами дела и указанными выше статьями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до начала судебного разбирательства им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, при этом о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлялось, рассмотрены судебной коллегией.

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика об отложении дела, представленная с апелляционной жалобой копия ходатайства от 14.09.2012 г. не содержит отметки суда о принятии заявления, не приложено иных доказательств получения судом данного ходатайства. Данный довод отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. Отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие не признается основанием для отмены решения, поскольку со стороны ответчика не было возражений для перехода из предварительного в основное судебное разбирательство. О судебном заседании ответчик был уведомлен, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие было правомерным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил доказательств, опровергающих вывод суда о наличии задолженности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-111490/12-159-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко