Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-10058/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-29665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Горай А.Н., доверенность от 28.05.2012 N 112,

от заинтересованного лица: Юреску Е.Ф., доверенность от 01.03.2012 N 106/121,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-29665/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к Главному управлению внутренних дел по Московской области 11 батальон 1 полк Дорожно-патрульной службы (северный) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 50 АВ N 004116 от 22.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Московской области 11 батальон 1 полк Дорожно-патрульной службы (северный) (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2012 50АВ N 004116.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и возможности соблюдения им правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2012 госинспектором Главного управления внутренних дел по Московской области 11 батальона 1 полка Дорожно-патрульной службы (северный) в присутствии свидетелей поименованных в акте выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.05.2012, выявлено, что на участке 47 км а/д М9 Балтия на 1-ой полосе движения по направлению в область среднеарифметическая глубина колеи составляет 4,5 см, что больше предельно допустимых значений по таблице 4.10 Правил диагностики оценки состояния автомобильных дорог ОДН 218.0.006-2002, о чем составлен указанный акт, произведена фотосъемка и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2012.

Акт составлен в порядке, установленном Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен 04.05.2012.

В отношении ФКУ "Центравтомагистраль" государственным инспектором 15.05.2012 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении 50 АН N 006804 (л.д.62).

Для рассмотрения допущенного заявителем административного правонарушения в адрес начальника управления отправлено извещение о времени и месте составления постановления (л.д.63).

22.05.2012 в отношении ФКУ "Центравтомагистраль" на основании материалов проверки в отсутствии представителя учреждения, извещенного надлежащим образом, заинтересованным лицом вынесено постановление 50 АВ N 004116 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ "Центравтомагистраль" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии с статьей 296 Гражданского Кодекса РФ, казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, автомобильная дорога М-9 "Балтия" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 N 3161-р находится в оперативном управлении у ФКУ "Центравтомагистраль" (л.д.29-30).

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Согласно пунктам 3.2 -3.11 Устава ФКУ "Центравтомагистраль" основным предметом деятельности заявителя является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (л.д. 12-18).

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на государственный контракт от 16.11.2011 N 253/11-С, в соответствии с которым ООО "Трасстроймеханизация" (подрядчик) осуществляет выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-9 "Балтия" в период с 16.11.2011 по 31.03.2015 (л.д.34-51) и в этот период учреждению денежные средства на содержание дороги не выделяются.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" безопасность дорожного движения должна быть обеспечена постоянно.

В обязанности ФКУ "Центравтомагистраль" входит соблюдение правил проведения ремонта и содержания автомобильной дороги М-9 "Балтия" и заявитель как лицо, уполномоченное собственником имущества Министерства имущественных отношений РФ, отвечает за содержание и правильную эксплуатацию вверенного ему имущества (автомобильной дороги).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который принят постановлением Госстандарта РФ N -221 от 11.10.1993.

Пунктом 13 Основных положений по допуск транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Кроме того, пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом Е части 2 статьи 26.11 указанного выше закона установлено, что в собственности субъекта Российской Федерации может находиться автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения, в том числе имущество необходимое для их обслуживания.

Из акта от 04.05.2012 и представленных в материалы дела фотоматериалов, следует, что на 47 км а/д М-9 "Балтия" на 1-ой полосе движения по направлению в г. Москва среднеарифметическая глубина колеи составляет 45 мм.

При выполнении диагностики, оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и планировании дорожно-ремонтных работ в качестве руководства, приняты и введены в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2002 N ИС-840-р "Правила диагностики оценки состояния автомобильных дорог" (далее - Правила диагностики).

В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил диагностики, измерения параметров колеи в процессе диагностики выполняют в соответствии с ОДМ "Методика измерений и оценки эксплуатационного состояния дорог по глубине колеи" по упрощенному варианту с помощью 2-метровой рейки и измерительного щупа. Измерения производят по правой внешней полосе наката в прямом и обратном направлении на участках, где при визуальном осмотре установлено наличие колеи.

Таблицей 4.10 пункта 4.7. Правил диагностики, определено, что при установленном скоростном режиме: от 100 км/ч и более 120 км/ч предельно допустимая глубина колеи составляет 20 мм; 80 км/ч - 30 мм; 60 км/ч и менее - 35 мм. Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Отсутствие надлежащего финансирования не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности по поддержанию дороги в безопасном состоянии, а также расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего вину заявителя во вменяемом административном правонарушении.

Факт нарушения учреждением статьи 12.34 КоАП РФ подтверждается актом от 04.05.2012 и протоколом об административном правонарушении от 15.05.2012 50 АН N 006804, составленными в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.

Судом апелляционной инстанции не установлено отсутствие у заявителя возможности по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги М-9 "Балтия". Доказательств принятия заявителем достаточных и необходимых мер по осуществлению им функций возложенных на него законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а как следствия и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 АПК РФ не нарушен. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Доводы, приведенные ФКУ "Центравтомагистраль" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-29665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина