Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 10АП-10300/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А41-28786/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Светловой Е.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 г. по делу N А41-28786/12, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области территориальный отдел N 29 территориального управления N 4 об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, общество, ООО "КЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области территориальный отдел N 29 территориального управления N 4 (далее - административный орган, Госадмтехнадзор МО) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 N 29/680/50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КЭУ" подало апелляционную жалобу (с учетом объяснений), в которой просит указанное решение отменить, считая его необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что территория контейнерной площадки, на которой обнаружены навалы ТБО и бытовых отходов, не входит в зону ответственности общества, документы о передаче указанной площадки в ведение общества отсутствуют; в данном случае, по мнению общества, ответственность за содержание территории должна нести организация, являющаяся собственником или арендатором территории.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствие представителей ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" и Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области территориальный отдел N 29 территориального управления N 4.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Госадмтехнадзором МО в связи с обращением граждан и поступлением письма администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области проведен мониторинг территории по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, напротив дома N 24, в ходе которого выявлен факт переполнения бытовым мусором бункера-накопителя, принадлежащего ООО "КЭУ", предназначенного для сбора бытового мусора, а также навал вокруг него бытового мусора, что является нарушением требований п. 10 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

По факту выявленного нарушения составлен акт осмотра территории от 18.04.2012 N 24/680 и произведена фотосъемка территории по указанному адресу (л.д. 19-20).

24.04.2012 в адрес генерального директора ООО "КЭУ" направлено уведомление 29/680 о вызове представителя юридического лица в территориальный отдел N 29 Госадмтехнадзора Московской области для составления протокола и выяснения обстоятельств допущенного правонарушения (л.д. 21).

02.05.2012 в отсутствие представителя общества, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, составлены протокол об административном правонарушении N 29/680/50 и предписание N 29/680/50 об устранении нарушений в сфере благоустройства в срок до 14.05.2012 (л.д. 24, 30).

11.05.2012 Госадмтехнадзором МО произведен осмотр спорной территории, в результате которого установлено, что на территории контейнерной площадки, вдоль железобетонного ограждения имеются навалы бытового мусора объемом до 10 куб.м., что подтверждается произведенной фотосъемкой (л.д. 27-28).

14.05.2012 произведен дополнительный осмотр территории по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, напротив дома N 24, в ходе которого установлено, что предписание N 29/680/50 от 02.05.2012 исполнено, данное обстоятельство зафиксировано актом осмотра территории N 29/680/50 и фотосъемкой (л.д. 31-32).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 29/680/50 начальником ТО N 29 Госадмтехнадзора МО в отсутствие представителя общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 N 29/680/50, которым, с учетом характера совершенного правонарушения, фактом обращения граждан и обращения администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области, общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 51 000 руб. (л.д. 25).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "КЭУ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ в силу статьи 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями.

Согласно п. 10 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.

Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки (п. 11 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Указанное положение закона корреспондируется с Правилами по обеспечению санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечению чистоты и порядка в городском поселении Голицыно Одинцовского района, установленными Положением "Об обеспечении санитарного содержания территории, организации уборки и благоустройства городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области", утвержденного решением Совета депутатов города Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 25.09.2008 N 1/2, п. 1.4 ч. 1 которых определено, что организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территории возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на жилищно-эксплуатационные организации, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, на контейнерной площадке и вне ее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 249/2005-03 обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении, пользовании которого находится указанная территория.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что территория контейнерной площадки, на которой обнаружены навалы ТБО и бытовых отходов, не входит в зону ответственности общества, что ответственность за содержание территории должна нести организация, являющаяся собственником или арендатором территории, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, территория контейнерной площадки, на которой обнаружены навалы ТБО и бытовых отходов, по факту ненадлежащего содержания которой возбуждено дело об административном правонарушении N 29/680/50, расположена по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, напротив дома N 24, т.е. на территории, подведомственной в части оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов ООО "КЭУ".

Данный факт подтверждается договором от 11.03.2009 N А-09-20, заключенным между ООО "КЭУ" и Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области, а также копиями счетов оплаты, выставляемых жителям многоквартирных домов по указанному адресу (л.д. 34-45).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по принятию надлежащих мер по ликвидации навалов мусора на контейнерных площадках, соблюдение установленных правил на их территории, возлагается на ООО "КЭУ".

Наличие в действиях ООО "КЭУ" события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами осмотра территории и фотографиями объекта.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В пункте 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной вязи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).

Материалы дела содержат допустимые доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 30).

Административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 02.05.2012 N 29/680/50 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 24).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вменяемое обществу правонарушение является повторным, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии административного дела N 29/680/4 в отношении ООО "КЭУ" от 17.01.2011 и договор от 21.07.2009 N 357, заключенный между ООО "КЭУ" и Павловым А.В. Данные факты обоснованно признаны судом первой инстанции как отягчающие обстоятельства, в связи с чем размер штрафа, установленный административным органом, правомерно признан обоснованным.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а как следствия и состава вменяемых ему административного правонарушения.

Таким образом, ООО "КЭУ" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, с установлением ему максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией настоящей нормы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией пункта 2 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, предусматривающей административную ответственность, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 г. по делу N А41-28786/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко