Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9665/12

г. Томск

06 декабря 2012 г.

Дело N А27-10912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчук Е.И. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Звеков А.В., по доверенности N 023 от 04.06.2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года по делу N А27-10912/2012 (судья Гуль Т.И.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Интеллект-Капитал", г. Кемерово о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 572 294 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Интеллект - капитал" 572 294 руб. 59 коп., сумму неосновательного обогащения, полученную в виде арендной платы в связи с использованием в период с 04.10.2011 г. по 13.01.2012 г. без законных оснований земельного участка под принадлежащим обществу на праве собственности объектом недвижимости, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в арбитражный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что приставленный истцом расчёт является обоснованным, подтвержденный соответствующим документами. Коэффициент при расчёте неосновательного обогащения следует применять именно 9.80%.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ранее между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и обществом был заключён договор аренды земельного участка N 05 - 0247 от 29.03.2005 г.

Объектом указанного договора является земельный участок по ул. Рукавишникова, 20, кадастровый номер 42:24:050131:16, площадью 1470,48 м?.

Путём объединения этого участка с другим был образован земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:21591 площадью 2990,00 м?; сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости 04.10.2011 г.

Комитет полагает, что с указанной даты общество неосновательно сберегло денежные средства за использование только части вновь образованного участка, площадью 1514,52-м? (2990-м? - 1470,48-м?); поскольку оставшаяся часть этого участка, площадью 1470,48-м?, последним оплачена по договору аренды.

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, ответчик, не оспаривая факт использования вновь образованного земельного участка без оформленных надлежащим образом документов, указывает как на уплату арендных платежей, которые учтены комитетом в расчёте суммы неосновательного сбережения, так и на неправомерное применение в этом расчёте коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка - 9,8% вместо 0,75%, что, по его контррасчёту исключает вывод о наличии суммы неосновательного сбережения, заявленной к взысканию.

Поскольку фактическое использование спорного земельного участка не предусмотрено в качестве самостоятельного вида приложением N 1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Кемерово (далее по тексту - Порядок), ответчик настаивает на применении коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка подобному фактическому использованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что использование земельного участка под многоэтажное административное здание попадает по назначению к "землям под административно- управленческими и общественными объектами" (пункт 8.1 приложения N 1); что влечёт за собой применение коэффициента в размере 0,75%.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости разрешённое использование спорного земельного участка: под многоэтажное административное здание (строка 9); сведения о его фактическом использовании, о характеристике деятельности в кадастре отсутствуют (строка 10).

Из приложения N 1 к названному Порядку следует, что коэффициент 9,8% применим к кадастровой стоимости земельного участка, используемого юридическими консультациями, адвокатскими конторами, рекламными агентствами и иными организациями, осуществляющими торгово-посредническую деятельность (виды использования).

Применяя в расчёте коэффициент 9,8%, истец не представил доказательства использования ответчиком земельного участка в соответствии с названными видами.

Суд первой инстанции верно указал, что использование земельного участка под многоэтажное административное здание попадает по назначению к "землям под административно- управленческими и общественными объектами" (пункт 8.1 приложения N 1); что влечёт за собой применение коэффициента в размере 0,75%.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод относительно применения коэффициента в указанном размере.

Доводы, связанные с субъектным составом по видам использования, указанным в пункте 8.1, судом первой инстанции верно не приняты во внимание, поскольку приложение N 1 в целом не определяет конкретных субъектов по иным видам использования.

Так, жалоба содержит возражения, которым дана оценка судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года по делу N А27-10912/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко