|
17 декабря 2012 г.
|
дело N А40-110984/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСАР+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 г.,
принятое судьей Березовой О.А.
по делу N А40-110984/11
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423), Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы (125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 20, ОГРН 1027739801605)
к ООО "ВЕСАР+" (ОГРН 1027739393714, местонахождение: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 24/9)
с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г.Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6),
об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от истцов: от 1-го: Туренкова М.А. по дов. от 30.12.2011 г.; от 2-го: неявка;
от ответчика: неявка;
от третьего лица: неявка,
УСТАНОВИЛ:
Городом Москвой в лице Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы предъявлен иск к ООО "ВЕСАР+" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Фомичевой, вл. 16, корп. 5, площадью 12кв.м., с кадастровым N 77:08:03004:017, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. (т. 1 л.д. 130-131) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 133-134).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1-й Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истцы и Ответчик участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 127), Третьим лицом получено определение о времени и месте заседания суда первой инстанции (т. 2 л.д. 4-10); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 20).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул. Фомичевой, вл. 16, корп. 5, площадью 12кв.м., с кадастровым N 77:08:03004:017, которыми в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил торговый павильон, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю.
Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.
Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.
Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанными земельными участками не имелось.
Ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок до 16.02.2010 г. Договор аренды от 26.04.2005 г. N М-08-506315 (т. 1 л.д. 11-22), по которому для эксплуатации торгового киоска Ответчику был предоставлен земельный участок площадью 12кв.м. с кадастровым N 77:08:03004:017 местонахождением: г. Москва, ул. Фомичевой, вл. 16, корп. 5, без права застройки его недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 15.03.2011 г. N 33-ИТ8-85/11-(1), направленными арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 19, 21), и фактически врученными последнему 23.03.2011 г., что подтверждается информацией внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений (т. 2 л.д. 19).
Соответственно, установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.
Довод Заявителя о том, что после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, он снова приобрел право пользования им, но по иным основаниям, а именно: по Договору аренды от 25.02.2010 г. N М-501105, зарегистрированному в ЕГРП 08.06.2010 г. (т. 1 л.д. 40-51), - является необоснованным.
Так, судебными актами по делу N А40-5840/12 с участием ДЗР г. Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы и ООО "ВЕСАР+" (т. 2 л.д. 14-18) установлено, что Договор с таким номером был заключен в другое время, в отношении земельного участка иного, нежели тот, об освобождении которого заявлено по настоящему делу, и с лицом иным, нежели Ответчик.
Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь по делу с участием тех же лиц.
В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только п
