Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-15046/12

город Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А49-5257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью гостиница "Россия" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2012 по делу N А49-5257/2012 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714)

к обществу с ограниченной ответственностью гостиница "Россия" (ОГРН 1025801359066)

о взыскании 574360 руб. 35 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО гостиница "Россия" о взыскании суммы - 574360 руб. 35 коп., из которой долг по плате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации - 560065 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 18.08.2012 в сумме 14295 руб. 07 коп., просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью гостиница "Россия" (ОГРН 1025801359066) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714) взыскана сумма 574360 руб. 35 коп., в том числе основной долг в сумме 560065 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14295 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14655 руб. 48 коп., судебные издержки в сумме 5000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714) из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 168 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО гостиница "Россия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2012 г., исковое заявление ООО "Горводоканал" к ООО гостиница "Россия" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, необоснованно посчитал, что контрольные колодцы ответчика согласованы актами от 10.12.2008, 17.04.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор от 27.10.2010 N 4790 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, подписанный сторонами (л.д. 20-30).

Согласно договору предметом являются отпуск истцом питьевой воды из городского водопровода, прием сточных вод в системы городской канализации и оплата предоставляемых услуг ответчиком.

Сторонами договора согласованы количество отпускаемой воды, количество сточных вод, принимаемых от абонента, права и обязанности, порядок контроля за сбросом сточных вод, порядок учета, порядок расчетов, условия ответственности, порядок и условия расторжения договора. Перечень объектов водоснабжения и водоотведения к договору согласован приложении N 1 к договору (л.д. 31). Средства измерения питьевой воды и приема сточных вод согласованы в приложении N 2 (л.д. 32). Сторонами подписан акт согласования границ ответственности.

Согласно пункту 10.2 договор вступает в силу с 27.10.2010 и действует до 27.10.2011, при этом, если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В силу пункта 2.3 договора контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется истцом.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Истцом, в соответствии с условиями договора, произведены отборы сточных вод, составлены акты, исследован качественный состав проб:

- акт N 272 26.04.2011 (протокол результатов химического анализа проб сточных вод N 272, дополнение к протоколу N 272);

- акт N 480 от 05.07.2011 (протокол результатов химического анализа проб сточных вод N 480, дополнение к протоколу N 480);

- акт N 756 от 10.10.2011 (протокол результатов химического анализа проб сточных вод N 756, дополнение к протоколу N 756);

- акт N 69 от 27.01.2012 (протокол результатов химического анализа проб сточных вод N 44, дополнение к протоколу N 44).

В адрес ответчика направлены уведомления:

- от 08.08.2011 N 996/22-2788 с расчетом платы за период с 26.04.2011 по 04.07.2011 на сумму 135873 руб. 71 коп.;

- от 02.12.2011 N 1631/22-13715 с расчетом платы за период с 05.07.2011 по 09.10.2011 на общую сумму 81094 руб. 39 коп.;

- от 04.06.2012 N 891/22-5347 с расчетом платы за период с 10.10.2011 по 26.01.2012 на общую сумму 245813 руб. 81 коп.;

- от 14.03.2012 N 386/22-2130 с расчетом платы за период с 27.01.2012 по 27.02.2012 (до даты акта от 28.02.2012) на общую сумму 97283 руб. 37 коп.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорный договор является заключенным и действующим в спорном периоде.

Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), которыми на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность лабораторного контроля качества питьевой воды в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу пункта 65 Правил N 167 пробы сточных вод абонента отбираются предприятием ВКХ в контрольных канализационных колодцах.

В материалы истцом представлены сведения по контрольным колодцам ответчика от 10.12.2008, 17.04.2012 - даты согласования контрольных колодцев.

Из актов отбора проб следует, что забор воды произведен из контрольного колодца.

Доводу ответчика о возложение ответственности за качественный состав сброшенных вод на истца, со ссылкой на акт согласования границ ответственности, правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Т.е. указанные "границы" являются линей раздела вещных прав на объект системы водоснабжения (водоотведения) между хозяйствующими субъектами и границей ответственности для целей эксплуатации этих объектов.

В свою очередь, "контрольным канализационным колодцем" является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).

Системное толкование приведенных положений Правил N 167 позволяет прийти к выводу о том, что понятие "границы балансовой и эксплуатационной принадлежности" и "контрольный колодец" понятия не тождественные. Только в случае отсутствия отдельного согласования местонахождения контрольного колодца его местонахождение будет определяться по Правилам N 167, как "последний колодец перед врезкой в систему коммунальной канализации".

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласовано местонахождение контрольного колодца.

Следовательно, отбор проб должен производиться из контрольного колодца ответчика. Отбор проб произведен из контрольного колодца.

Заявитель жалобы свои утверждения об обратном, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не подтвердил соответствующими доказательствами, тем самым не опроверг доказательства истца, позволяющие судебной коллегии сделать вышеуказанный вывод.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 27.10.2010 N 4790 сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения определяется истцом. При отборе составляется двухсторонний акт. Абонент участвует в отборе проб. Время ожидания представителя абонента 25 мин., по истечении указанного времени отбор производится в одностороннем порядке, о чем делается запись в акте.

При составлении акта N 272 26.04.2011 принимал участие представитель ответчика Петрухин А.Н. При составлении акта N 480 от 05.07.2011 также принимал участие представитель ответчика Петрухин А.Н.

Согласно сообщению ответчика в адрес истца, полученного последним 20.12.2010, Петрухин А.Н. является представителем гостиницы "Россия" при получении проб воды.

При составлении акта N 756 от 10.10.2011 принимал участие представитель ответчика Марушкин А.А.

При составлении акта N 69 от 27.01.2012 учинена запись "абонент уведомлен, на отбор проб вышел, но от подписи отказался".

В подтверждение факта уведомления ответчика о проведении отбора проб истцом представлен журнал телефонограмм - указан номер телефона, дата и время извещения, лицо, получившее телефонограмму (10.10.2012 Петрухин, 27.01.2012 - Петрухин, секретарь Кузнецова).

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при отборе проб не допущено нарушений Правил N 167 и условий договора от 27.10.2010 N 4790. В соответствии с пунктом 6 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и пунктом 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ - акт отбора проб, в котором должно быть указано: место отбора проб, дата и время отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды, цель отбора, метод подготовки к хранению (при необходимости) - сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию.

Своим правом на отбор параллельных проб ответчик не воспользовался. Доказательств, опровергающих результаты химического анализа контрольных проб, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в сумме 560065 руб. 28 коп. являются обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14295 руб. 07 коп. за период с 15.08.2011 по 18.06.2012. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверенный расчет задолженности с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела (л.д. 8), является верным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом было заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, включая судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя истца.

В материалах дела имеется договор на абонентское юридическое обслуживание N 2/ВДК от 01.10.2010, приказ о приеме на работу на Гришину Е.В., на Капешкину Н.А., доверенности на представителей, платежное поручение на сумму 5000 руб. в оригинале, письмо об изменении назначения платежа от 16.07.2012., что в полной мере подтверждает фактическое понесение заявленных судебных издержек. Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2012 по делу N А49-5257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью гостиница "Россия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов