Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-34899/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-108710/12-92-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО Агрофирма "КОСИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2012 г. по делу N А40-108710/12-92-1005, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ЗАО Агрофирма "КОСИНО" ( ОГРН 1027739263562, 111621, г. Москва, ул. Б. Косинская, д.18)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 1196-25 от 30.07.2012

при участии:

от заявителя: Гайдуков А.П. по доверенности от 10.11.2012;

от ответчика: Семячкова Л.А. по доверенности от 30.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Агрофирма "КОСИНО" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и незаконными отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы ( далее - ответчик, административный орган) от 30.07.2012 г. N 1196-25 по делу об административном правонарушении.

Решением от 15.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседания явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения основываясь на следующем.

Постановлением Территориального отдала Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы от 30.07.2012 г. N 1196-25 о назначении административного наказания, ЗАО Агрофирма "КОСИНО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия основывается на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления от 30.07.2012 г. N 1196-25 по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО г. Москвы поступило обращение жителей дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Оренбургская, д.26, корп.1 на неудовлетворительные условия проживания, связанные с деятельностью ЗАО Агрофирма "КОСИНО".

В связи с поступившим заявлением, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 26.06.2012 г. N 02-25-458 была проведена проверка в отношении ЗАО Агрофирма "КОСИНО".

В результате проверки установлено, что по адресу: г.Москва, ул.Оренбургская, д.30-32 ЗАО Агрофирма "КОСИНО" при осуществлении деятельности по предоставлению в аренду сооружений, зданий, помещений нарушает законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: в квартире N 2, корп.1, д.26. по ул. Оренбургская, от движения грузовых автомашин по территории ЗАО "Агрофирма "Косино" по адресу: ул. Оренбургская, д.30-32 уровень шума не соответствуют допустимым уровням на 15 дБАэкв. и на 8 дБА макс, для ночного времени суток, что является нарушением ст. ст. 11, 24, 27 Федерального закона от 30.03.99г. N 52 - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещения жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением N 25-05/1442 от 16.07.2012 г. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Восточном административном округе города Москвы, Протоколом N 159 от 11.07.2012 г. измерения уровней шума в квартире N 2, корп.1, д.26 ул. Оренбургская.

В силу статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.2009 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу с. ч. 1, 2 ст. 27 указанного Закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 г. N 36, устанавливают допустимый уровень звука для дневного и ночного времени суток в жилых помещениях.

Экспертным заключением о филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" подтверждено, что уровни шума в квартире N 2 от проезда грузовых машин по территории ЗАО "Агрофирма "Косино" в ночное время превышают допустимые значения - 15 дБАэкв и 8 дБА макс., что противоречит требования СН 2.2.1/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Таким образом, с учетом экспертного заключения, административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствуют на балансе грузовые транспортные средства, а также о том, что заявитель не извещался о проведении проверки, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам - акту проверки от 13.07.2012 ( л.д. 73-76 том 1), подписанного без замечаний зам.ген. директора Ковалевым А.А. и ведущим специалистом по работе с арендаторами Костиным М.В., из которого следует, что на балансе ЗАО "Агрофирма "Косино" имеется грузовая техника, информационным письмом от 11.07.2012 ( л.д. 96 том 2), подписанным ген. директором Беликовым С.Б.

Тот факт, что на указанной территории находятся еще 49 организаций, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку общество является коммерческой организацией, которая в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. Сдача в аренду принадлежащих на праве собственности заявителю площадей, без принятия необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение арендаторами требований санитарно-эпидемиологического законодательства, возлагает ответственность за их нарушение на Общество.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя Общества.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51ст.211,ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2012 г. по делу N А40-108710/12-92-1005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева