Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-8819/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А75-6216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8819/2012) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2012 по делу N А75-6216/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1058600621562, ИНН 8603126488) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления N 09-594/2012 от 26.07.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - не явился, извещены надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - заявитель, ООО "Контакт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признания незаконным постановления о Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) N 09-594/2012 от 26.07.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2012 N А75-6212/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.05.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя Службы от 29.05.2012 N 09-170 осуществлен выезд на территорию Лемпинского участкового лесничества. Во время рейдового патрулирования в непосредственной близости от п. Пойковский (Западно-Усть-Балыкское месторождения нефти) обнаружены порубочные остатки на границе леса на вырубленном участке под коридор коммуникаций.

Расценив данное обстоятельство в качестве нарушения правил противопожарной безопасности в лесах, Службой возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования было установлено, что субъектом совершенного административного проступка является ООО "Контакт", так как оно на основании договора подряда N 27П/2011 от 01.10.2011 на проведение работ по обустройству скважины 3004Р, выполняло работы на участке коридора коммуникаций.

По факту выявленного нарушения Службой 18.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 95-96), и 26.07.2012 вынесено постановление N 09-594/2012 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 97-100).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, указав в обоснование своих требований, что оно не осуществляло вырубку лесных насаждений, а потому не является субъектом административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Контакт", исходил из подтверждения материалами дела факта нарушений обществом требований пожарной безопасности в лесах, а также его вины в совершении правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указанные выводы суда первой инстанции оспаривает, просит отменить постановленное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивы жалобы заявителя основаны на том, что он не выполнял работы по вырубке лесных насаждений, в связи с чем не допускал нарушения правил пожарной безопасности в лесах.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, изложив обстоятельства дела, просил отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Общество и Служба заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, которые апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части 1 статьи 51 Лесного Кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от пожаров.

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункта 35 Правил пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечивается рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Не соблюдение, в том числе указанных требований пожарной безопасности в лесах является событием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей).

Исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, субъектом ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах является лицо, непосредственно осуществляющее работы, повлекшие нарушение противопожарных правил.

В рассматриваемом случае, как было установлено административным органом и судом первой инстанции, субъектом вменяемого административного правонарушения является Общество, поскольку именно оно на основании договора подряда N 27П/2011 от 01.10.2011 на проведение работ по обустройству скважины 3004Р, выполняло работы на участке коридора коммуникаций.

Доводы заявителя о том, что он не осуществлял вырубку леса, а, соответственно, не мог оставить порубочные остатки на земельном участке следует отклонить, поскольку таковые опровергаются материалами дела: договором подряда N 27П/2011 от 01.10.2011 на проведение работ по обустройству скважины 3004Р, актом обследования от 29.05.2012 с приложениями, протоколом об административном правонарушении, постановлением N 09-594/2012 от 26.07.2012.

Указанные документы в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, следует признать установленным в действиях заявителя событие вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за нарушение пунктов 16, 35 Правил пожарной безопасности в лесах.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал представитель Общества по доверенности (том 2 л.д. 72). Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в минимальном размере Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 29.08.2012 г. по делу N А75-6216/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер