Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-5102/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А33-13903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские Теплосети" (ОГРН 1028800000767пгт. Тура Красноярского края): Расторгуевой И.Ю. - представителя по доверенности от 01.03.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские Теплосети" (ОГРН 1028800000767пгт. Тура Красноярского края),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2012 года по делу N А33-13903/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (далее по тексту истец, МП ЭМР "Илимпийские теплосети", ОГРН 1028800000767 пгт. Тура Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Дорожно-транспортная компания" (далее по тексту ответчик, МП ЭМР "ДТК", ОГРН 1028800000294 пгт. Тура Красноярского края) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 9 156 267 рублей 28 копеек, пени в размере 523 848 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 691 рубль 21 копейку.

Решением от 25.11.2011 исковые требования МП ЭМР "Илимпийские теплосети" удовлетворены частично. С муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Дорожно-транспортная компания" в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" взыскано 9 761 547 рублей 66 копеек, в том числе: 9 156 267 рублей 28 копеек - задолженность; 430 280 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 175 000 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 551 рубль 98 копеек, судебные расходы в сумме 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Дорожно-транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично.

Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Дорожно-транспортная компания" предоставлена рассрочку исполнения решения от 25.11.2011 по делу N А33-13903/2011 сроком с 01.08.2012 по 31.12.2013 путем погашения задолженности в сумме 9 693 121 рубль 63 копейки в следующем порядке: в августе 2012 г. - 550 000 рублей; в сентябре 2012 г. - 550 000 рублей; в октябре 2012 г. - 550 000 рублей; в ноябре 2012 г. - 550 000 рублей; в декабре 2012 г. - 550 000 рублей; в январе 2013 г. - 550 000 рублей; в феврале 2013 г. - 550 000 рублей; в марте 2013 г. - 550 000 рублей; в апреле 2013 г. - 550 000 рублей; в мае 2013 г. - 550 000 рублей; в июне 2013 г. - 550 000 рублей; в июле 2013 г. - 550 000 рублей; в августе 2013 г. - 550 000 рублей; в сентябре 2013 г. - 550 000 рублей; в октябре 2013 г. - 550 000 рублей; в ноябре 2013 г. - 550 000 рублей; в декабре 2013 г. - 893 121 рубль 63 копейки В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 августа 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи по следующим обстоятельствам:

- считает, что в судебном заседании должником целенаправленно не представлялись все заключенные с ним в 2012 году договора, чтобы скрыть доходы. Кроме того на момент вынесения определения судом исполнение у ответчика других долгов и обязательств перед другими кредиторами и органами ИФНС не выявлено и по данным ответчика не представлено;

- ответчик не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения. Считает, что ответчик имеет реальную возможность исполнить решение суда самостоятельно, а так же взять кредит, рассчитаться с долгом единовременно, а банку выплачивать ежемесячную задолженность по кредиту, в связи с чем оснований для предоставления судом первой инстанции рассрочки не имелось.

МП ЭМР "ДТК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 30.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 декабря 2012.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции), путем направления копии определения от 30.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 31.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 37 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 ст. 37).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 ст. 37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку законодательство не содержит перечня тех обстоятельств, которые служат основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, суду необходимо исходить из общей правовой позиции по такому вопросу, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года N С1-7/уп-1145).

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться такие обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода рассрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Кроме этого, при обращении с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявителем в материалы дела представлены справка о наличии дебиторской задолженности в размере 1 601 652 рублей, счета-фактуры N /N 00000032 от 23.01.2012, 00000041 от 24.02.2012, 00000077 от 23.03.2012, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N/N 1 от 23.01.2012, 2 от 23.02.2012, 3 от 23.03.2012, государственный контракт N 2/87 от 28.12.2009, решение МИФНС России N 3 по Красноярскому краю N 39 от 22.03.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решение МИФНС России N 3 по Красноярскому краю N 79 от 22.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.05.2012, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 14.05.2012.

Согласно представленным документам и письменным пояснениям, должник считает возможным погасить остаток задолженности по исполнительному листу в сумме 9 693 121 рубль 63 копейки перед истцом в период с августа 2012 года по июль 2015 года согласно уточненному графику выплаты задолженности.

При этом должник исходит из факта получения предстоящих доходов на основании заключенных им муниципальных контрактов и договоров N /N 188/3 от 12.05.2012 (сумма контракта 463 721 рублей), 264/з от 03.08.2012 (сумма контракта 370 885 рублей), 0319300325512000140 от 09.04.2012 (сумма контракта 287 323 рублей), 03193003255112000044-0122068-01 от 06.03.2012 (сумма контракта 1 699 403 рубля 30 копеек), 83 от 30.01.2012 (сумма контракта 5 013 236 рублей 89 копеек), 0319300207012000004-0213104-01 от 18.06.2012 (сумма контракта 3 012 852 рублей), 0319300323412000006-0256095-01 от 08.05.2012 (сумма контракта 6 248 193 рубля 03 копейки), 15 от 10.01.2012 (сумма контракта 5 961 800 рублей, 76 от 18.06.2012 (сумма контракта 1 200 000 рублей), 78 от 18.06.2012 (сумма контракта 600 000 рублей), 54 от 18.05.2012 (сумма контракта 600 000 рублей), 41 от 18.05.2012 (сумма контракта 500 000 рублей), 77 от 18.06.2012 (сумма контракта 1 400 000 рублей).

Согласно расчетам должника сумма ожидаемых от исполнения вышеуказанных контрактов денежных средств во втором полугодии 2012 г. составит 18 888 994 рублей, из которой подлежат уплате обязательные платежи (заработная плата - 7 500 000 рублей; платежи в бюджеты всех уровней - 7 000 000 рублей; расчеты за поставку запасных деталей по транспорту - 500 000 рублей). После данных платежей остаток денежных средств составит 3 888 994 рублей, который может быть распределен помесячно на исполнение графика задолженности перед истцом. С учетом ожидаемых поступлений от муниципальных контрактов и договоров около 40 000 000 рублей должник планирует произвести оплату истцу: в 2012-2013 гг. - 2 707 000 рублей; в 2013-2014 гг. - 3 527 000 рублей; в 2014-2015 гг. - 3 459 121,63 рублей.

Вместе с тем, представленные в материалы дела анализы счетов, муниципальные контракты, договоры, сведения по обязательным платежам ответчика, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что размер подлежащей выплате должником в 2012 г. заработной платы составляет около 4 700 000 рублей, а также объем иных обязательств должника менее суммы, указанной им в письменных пояснениях. Кроме того, планируемые поступления от муниципальных контрактов и договоров, заключенных должником и подлежащих дальнейшему перезаключению на новый срок, во втором полугодии 2012 г. Составляет 18 888 994 рубля, в 2013 г. около 40 000 000 рублей, что позволят должнику гасить задолженность перед истцом в большей сумме, чем указано в предложенном должником графике.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

Доводы заявителя о сокрытии должником своих доходов и отсутствии у ответчика других долгов и обязательств перед другими кредиторами и органами ИФНС отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств подтверждающих, либо опровергающих наличии у должника иных доходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о не представлении должником доказательств, объективно препятствующих исполнению решения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставление рассрочки, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности относительно возможности у должника погасить задолженность в более короткие сроки, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя о предоставлении рассрочки решения исполнения решения от 25.11.2011 по делу N А33-13903/2011.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины на обжалуемое определение не предусмотрена. Поскольку при подачи апелляционной жалобы муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Илимпийские Теплосети" оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, из федерального бюджета подлежит возврату Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские Теплосети" государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 238 от 12.09.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2012 года по делу N А33-13903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские Теплосети" (ОГРН 1028800000767), пгт. Тура Красноярского края, из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 238 от 12.09.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская