Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 15АП-10661/12

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2012 г.

дело N А32-44426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект": Накузина Н.В., паспорт, по доверенности N 1 от 10.01.2012 г.

от Управления строительства администрации муниципального образования город- курорт Геленджик: Калита А.П., паспорт, по доверенности N 53-614/12-10 от 12.04.2012 г.; Зинькова А.В., паспорт, по доверенности N 53-613/12-10 от 12.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу N А32-44426/2011

по иску Управления строительства администрации муниципального образования город- курорт Геленджик

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

о взыскании 35912 руб. 66 коп.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства администрации муниципального образования город - курорт Геленджик (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2012 года с ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" в пользу Управления строительства администрации муниципального образования город - курорт Геленджик взыскано 27 500 руб. неустойки за период с 02.09.2011 г. по 26.09.2011 г. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика, поскольку Управление строительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик не предоставило ООО "Донпроект" градостроительный план земельного участка, без которого невозможно завершить разработку проектно-сметной документации в полном объеме. Орган государственной экспертизы в соответствии со своим регламентом не принимает проектно-сметную документацию без градостроительного плана земельного участка. Заявитель считает, что просрочка исполнения обязательств проектировщиком наступила вследствие просрочки исполнения обязательств по предоставлению исходных данных со стороны заказчика, то есть по его вине, поэтому проектировщик не считается просрочившим.

В судебном заседании представитель ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и отказав во взыскании пени.

Представители Управления строительства администрации муниципального образования город - курорт Геленджик в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2011 года между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 11 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Разводящий газопровод в с. Пшада", согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Разводящий газопровод в с. Пшада", а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта определена по результатам аукциона в размере 5 223 660, 90 руб.

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - в соответствии с календарным графиком, но не ранее даты заключения контракта; окончание - 01 декабря 2011 года.

Согласно календарному графику работ первый этап работ должен быть выполнен до 01.09.2011.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что положительное заключение государственной экспертизы должно быть представлено ответчиком до 01.09.2011.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта при нарушении ответчиком своих обязательств он уплачивает неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик свои обязательства по контракту не выполнил, в установленные сроки проектную документацию не представил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, в п. 4.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало - в соответствии с календарным графиком, но не ранее даты заключения контракта; окончание - 01 декабря 2011 года. Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что положительное заключение государственной экспертизы должно быть представлено ответчиком до 01.09.2011.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по контракту ответчиком выполнены не были, проектная документация истцу не передана.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что при нарушении ответчиком своих обязательств он уплачивает неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 27 500 руб. за период с 02.09.2011 по 26.09.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтено, что просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика, поскольку Управление строительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик не предоставило ООО "Донпроект" градостроительный план земельного участка, без которого невозможно завершить разработку проектно-сметной документации в полном объеме; орган государственной экспертизы в соответствии со своим регламентом не принимает проектно-сметную документацию без градостроительного плана земельного участка; просрочка исполнения обязательств проектировщиком наступила вследствие просрочки исполнения обязательств по предоставлению исходных данных со стороны заказчика, то есть по его вине, поэтому проектировщик не считается просрочившим.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно предупреждения ответчиком истца о наличии таких обстоятельств. В силу сказанного на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в пункте 1 данной статьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу N А32-44426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова