Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-9668/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А03-6795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым с использованием систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Линевский племзавод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2012 года по делу N А03-6795/2012 (судья Е. А. Сосин)

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к открытому акционерному обществу "Линевский племзавод" (ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958),

третье лицо: Павлова Любовь Петровна,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Линевский племзавод" (далее - ОАО "Линевский племзавод") о взыскании 81 599 976 руб. 26 коп., в том числе: по кредитному договору N 071803/0201 от 23.04.2007: 580 756 руб. основного долга, 4998 руб. 31 коп. срочных процентов за пользование кредитом, 14 280 руб. 89 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 13 201 руб. 89 коп. неустойки за неуплату ссудной задолженности, 190 руб. 41 коп. неустойки за просроченные проценты, процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; по кредитному договору N 111803/0032 от 05.05.2011: 72 000 000 руб. основного долга, 110 163 руб. 95 коп. комиссии за обслуживание кредита, 413 114 руб. 75 коп. срочных процентов за пользование кредитом, 1 790 163 руб. 91 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 625 136 руб. 61 коп. неустойки за неуплату ссудной задолженности, 18 739 руб. 04 коп. неустойки за просроченные проценты, процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; по кредитному договору N 071803/0324 от 05.07.2007: 5 820 396 руб. основного долга, 46 754 руб. срочных процентов за пользование кредитом, 133 582 руб. 86 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 26 716 руб. 54 коп. неустойки за неуплату ссудной задолженности, 1781 руб. 10 коп. неустойки за просроченные проценты, процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Павлова Любовь Петровна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "Линевский племзавод" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга. Судом не учтено, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по своей правовой природе являются платой за кредит. Положения пунктов 1.3.1, 1.3.2 договоров, устанавливающие дополнительные комиссии, не соответствуют требованиям закона.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Линевский племзавод" (заемщик) заключены договоры: кредитный договор N 071803/0201 от 23.04.2007 (л.д. 14 - 19 т. 1); кредитный договор N 111803/0032 от 05.05.2011 (л.д. 20 - 25 т. 1); договор об открытии кредитной линии N 071803/0324 от 05.07.2007 (л.д. 26 - 31 т. 1), в соответствии с условиями которых кредитор предоставил заемщику: 9 872 660 руб. (по договору N 071803/0201 от 23.04.2007); 72 000 000 руб. (по договору N 111803/0032 от 05.05.2011); 49 473 321 руб. (по договору N 071803/0324 от 05.07.2007). Выдача кредита подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ОАО "Линевский племзавод") условий договоров подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом), неустойки соответствует законодательству и условиям договоров, ответчиком, третьим лицом не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований в части 81 599 976 руб. 26 коп., в том числе: по кредитному договору N 071803/0201 от 23.04.2007: 580 756 руб. основного долга, 4998 руб. 31 коп. срочных процентов за пользование кредитом, 14 280 руб. 89 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 13 201 руб. 89 коп. неустойки за неуплату ссудной задолженности, 190 руб. 41 коп. неустойки за просроченные проценты; по кредитному договору N 111803/0032 от 05.05.2011: 72 000 000 руб. основного долга, 110 163 руб. 95 коп. комиссии за обслуживание кредита, 413 114 руб. 75 коп. срочных процентов за пользование кредитом, 1 790 163 руб. 91 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 625 136 руб. 61 коп. неустойки за неуплату ссудной задолженности, 18 739 руб. 04 коп. неустойки за просроченные проценты; по кредитному договору N 071803/0324 от 05.07.2007: 5 820 396 руб. основного долга, 46 754 руб. срочных процентов за пользование кредитом, 133 582 руб. 86 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 26 716 руб. 54 коп. неустойки за неуплату ссудной задолженности, 1781 руб. 10 коп. неустойки за просроченные проценты, обоснованным.

Доводы ответчика о несоответствии условий договора N 111803/0032 от 05.05.2011 (пункт 1.3.2), предусматривающих установление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае условиями, предусмотренными пунктом 1.3.2 договора N 111803/0032 от 05.05.2011, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

Доводы ответчика о недействительности условий пунктов договоров по иным, в том числе единовременным комиссиям, не влияет на правильность выводов суда о доказанности задолженности, поскольку требования о взыскании иных комиссий, кроме комиссии за обслуживание кредита, иск не содержит, встречный иск не предъявлен.

Решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании по кредитным договорам процентов за пользование кредитом с 12.05.2012 до дня фактической оплаты основного долга по кредиту, апелляционный суд полагает незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

С учетом изложенного в указанной части иска следует отказать.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 по делу N А03-6795/2012 в части взыскания по кредитным договорам процентов за пользование кредитом с 12.05.2012 до дня фактической оплаты основного долга по кредиту отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк