Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 18АП-11978/12

г. Челябинск

19 декабря 2012 г.

Дело N А76-7593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Фотиной О.Б. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление культуры" Саткинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2012 г. по делу N А76-7593/2012 (судья Писаренко Е.В.),

в заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Управление культуры" Саткинского муниципального района - Елсукова И.И. (доверенность б/н от 14.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский издательский дом "Образование" - Малков А.В. (доверенность б/н от 28.03.2012);

Администрации Саткинского муниципального района - Князева С.В. (распоряжение N 66-р от 27.11.2011),

общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральский издательский дом "Образование" (далее - истец, ООО Южно-Уральский издательский дом "Образование") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры" Саткинского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 400 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Саткинского муниципального района.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2012 (резолютивная часть объявлена 11.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление культуры" Саткинского муниципального района (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что спорные 2000 экз энциклопедии, полученные Астаховым В.С., подлежали передаче ответчику в рамках договора дарения от 29.01.2008.

Спорный товар был получен по доверенности работником МУ "Управление культуры" Астаховым В.С. со склада и передан ИП Максимовских А.И. для доставки в МУ "Управление культуры". Таким образом, вывод суда о том, что право собственности на спорное имущество не перешло, противоречит положениям п.1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец понес следующие убытки: 827000,00:3000 экз.=275,7 руб. за 1000 экз., итого 275,7 руб. * 2000 экз.= 551400 руб. 40 000,00:3000 экз.=13,3 руб. за 1000 экземпляров, итого 13,3 руб. N 2000 экз.=26600 руб. Итого истец понес убытки в размере 578 000,00 руб.

ООО Южно-Уральский издательский дом "Образование" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения "Управление культуры" Саткинского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: Авторского договора N 016 на литературное издание от 09.01.2008, заявления Лучевниковой Галины Николаевны от 16.10.2012 в подтверждение факта неоплаты авторского договора; Новиковой Регины Атласовны от 16.10.2012, Сбитневой Валентины Аркадьевны, Устюговой Ирины Алексеевны, Мирошниченко Натальи Владимировны, Берестень Олеси Юрьевны, Богданюк Натальи Геннадьевны, Комендровской Елены Анатольевны, Калашниковой Анны Анатольевны, Титовой Татьяны Анатольевны.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании п.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ООО Южно-Уральский издательский дом "Образование" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между муниципальным учреждением "Межпоселенческий социо-культурный центр" (заказчик) и ООО Южно-Уральский дом "Образование" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 6 на поставку товара для муниципальных нужд - поставщик обязался поставить книги "Энциклопедия. Саткинский район" для обеспечения деятельности учреждений Саткинского муниципального района, а заказчик обязался организовать приемку товара и оплатить товар.

В соответствии с условиями муниципального контракта: - количество поставляемого товара составляет 1 000 экземпляров, условия поставки отражены в Приложении N 2, - срок поставки - с момента заключения контракта до 30.12.2010, - цена контракта составляет 2 200 000 руб. 00 коп. Цена одного экземпляра - 2 200 руб. 00 коп. В стоимость товара включены все расходы на упаковку, маркировку, прочие сборы и обязательные платежи.

08.12.2010 между ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (исполнитель) и ООО "Южно-Уральский издательский дом "Образование" (заказчик) подписан договор N 84 на изготовление книжно-журнальной продукции из материалов исполнителя (спорной продукции).

Согласно товарной накладной N 74 от 31.01.2011 энциклопедию в количестве 3 000 экземпляров получил водитель Астахов В.С. (сотрудник ответчика), на основании доверенности N 03 от 25.01.2011 на получение тиража книг, выданной истцом.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно распорядился товаром, права собственности на который у него не имелось, ООО Южно-Уральский издательский дом "Образование" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в настоящее время имущество находится у ответчика, которое имеет для него потребительскую ценность, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 400 000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции, Астахов В.С., в январе 2011 г., являлся сотрудником ответчика, в трудовых отношениях с истцом не состоял.

Из содержания текста доверенности N 03 от 25.01.2011 не следует, что Астахов В.С. полномочен истцом на осуществление иных действий кроме как на получение тиража книг от открытого акционерного общества "Издательско-Полиграфическое предприятие "Уральский рабочий".

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Астахов В.С. пояснил в судебном заседании, что им получен тираж книг по просьбе руководителя ответчика, который передан последнему, о чем составлен акт в двух экземплярах. Подписывая акт, он его не читал, передал тираж книг ответчику в полном объеме.

Поскольку в настоящее время имущество находится у ответчика, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер причиненных истцу убытков исчисляется из количества экземпляров энциклопедии, присвоенных ответчиком, умноженное на рыночную стоимость каждого экземпляра, указанную в муниципальном контракте, т.е. 2000 экз.*2 200 = 4 400 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что спорные 2000 экз энциклопедии, полученные Астаховым В.С., подлежали передаче ответчику в рамках договора дарения от 29.01.2008, несостоятельна.

Подписание договора от 29.01.2008 обусловлено отношениями сторон настоящего спора с третьим лицом - открытым акционерным обществом "Южно-Уральское книжное издательство", которое являлось исполнителем по договорам с ответчиком на заказное издание от 27.09.2004 N 109з-2004/2 и от 23.12.2004 N 1093-2004/3.

Согласно договору от 27.09.2004 N 109з-2004/2 открытое акционерное общество "Южно-Уральское книжное издательство" по поручению ответчика обязалось выполнить работы по разработке концепции энциклопедии и словника к энциклопедии г. Сатки.

По договору от 23.12.2004 N 109з-2004/3 открытое акционерное общество "Южно-Уральское книжное издательство" обязалось по поручению ответчика выполнить работы по изданию книги с рабочим названием "Энциклопедия г. Сатки" тиражом 3000 экземпляров и передать этот тираж ответчику.

Согласно пункту 1.1. договора параметры издания: формат 84x108/16, объем до 63 уч. изд. листов, переплет 7Б, вклейка до 32 стр., издатель открытое акционерное общество "Южно-Уральское книжное издательство". Ответчик обязался оплатить соответствующие работы согласно условиям договоров.

По договору от 27.09.2004 N 109з-2004/2 работы были выполнены исполнителем и оплачены заказчиком в полном объеме.

Ответчик и открытое акционерное общество "Южно-Уральское книжное издательство" 29.01.2008 подписали соглашение о расторжении договора N 109з-2004/3 от 23.12.2004, согласно которому стороны друг к другу претензий не имеют.

В связи с прекращением договора N 109з-2004/3 между открытым акционерным обществом "Южно-Уральское книжное издательство" и ответчиком, работы по созданию энциклопедии были продолжены истцом, которому открытое акционерное общество "Южно-Уральское книжное издательство" передало имевшиеся материалы.

Таким образом, открытому акционерному обществу "Южно-Уральское книжное издательство" и истцу, до момента ликвидации первого, совместно принадлежало исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности по созданию энциклопедии Саткинского района, о чем свидетельствуют соответствующие знаки защиты на обороте титульного листа каждого экземпляра издания.

В обмен на подписание соглашения с открытым акционерным обществом "Южно-Уральское книжное издательство" о расторжении договора N 109 ч-2004/3 от 23.12.2004 ответчик потребовал, чтобы истец, как лицо, которое продолжит создание энциклопедии, приняло на себя обязательства по передаче в дар ответчику 2.000 экз. энциклопедии, из предусмотренных договором с открытым акционерным обществом "Южно-Уральское книжное издательство" N 109з-2004/3 от 23.12.2004 3.000 экз.

В договоре N 109з-2004/3 определены конкретные параметры издания, а именно: формат 84x108/16, объем до 63 уч. изд. листов, переплет 7Б, вклейка до 32 стр., издатель ОАО "Южно-Уральское книжное издательство".

Как следует из пояснений представителей сторон, при подписании договора от 29.01.2008, который заключен в обмен на прекращение обязательств открытого акционерного общества "Южно-Уральское книжное издательство" из договора N 109з-2004/3, стороны, соответственно, имели в виду товар с указанными выше техническими характеристиками, предусмотренными договором N 109з-2004/3.

В ходе дальнейших работ, проведенных истцом по подготовке энциклопедии, объем энциклопедии увеличился по сравнению с первоначальным.

Товар, изготовленный открытым акционерным обществом "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" по договору N 84 от 08.12.2010 по заказу истца, отличается от товара, предусмотренного договором ответчика с открытым акционерным обществом "Южно-Уральское книжное издательство" N 109з-2004/3 от 23.12.2004, и, соответственно, договором дарения от 29.01.2008.

Как усматривается из договора N 109з-2004/3 от 23.12.2004 объем издания предусмотрен до 63 учетно-издательских листов, т.е. не более 2.520.000 печатных знаков (1 уч. изделием = 40.000 люков приложение 4), согласно договору N 84 от 08.12.2010 объем издания предусмотрен в размере 992 стр. или 62 печатных листа (пл), что соответствует 104,16 условных печатных листов, согласно установленному для издания форматом 84x108 коэффициенту перевода печатных листов в условные печатные листы - 1,68 (62 п.л. х 1,68 = 104,16 усл. и.л.). Согласно выпускным данным спорного издания (приложение 3) его объем составляет 104.16 условных печатных листа, что соответствует договору N 84 от 08.12.2010, согласно приведенному выше порядку перевода печатных листов конкретного формата в условные печатные листы. Количество печатных знаков в спорном издании составляет 5.160.549, т.е. 129,014 уч. изд. листов, что следует из акта от 01.10.2010 сдачи-приемки оказанных услуг по верстке книги, т.е. на 66,014 уч. изд. листов (или 2.640.549 печатных знаков) больше, чем объем издания, предусмотренного договором N 109з-2004/3 ответчика с открытым акционерным обществом "Южно-Уральское книжное издательство".

Ответчиком в материалы дела представлены Акты приема-передачи книг "Энциклопедия. Саткинский район", подписанными между ответчиком и Астаховым В.С., в соответствии с которыми: 1 Акт - ответчик (одаряемый) и Астахов В.С., действующий на основании доверенности N 03 от 25.01.2011 (даритель), составили 31.01.2011 указанный акт, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар имущество: книги "Энциклопедия. Саткинский район" в количестве 2 000 экземпляров по договору дарения N 1 от 29.01.2008. 2 Акт - ответчик (заказчик) и Астахов В.С., действующий на основании доверенности N 03 от 25.01.2011 (поставщик), составили 31.01.2011 указанный акт, согласно которому поставщик передает, а заказчик принимает имущество: книги "Энциклопедия. Саткинский район" в количестве 1 000 экземпляров по муниципальному контракту N 6 от 21.07.2008.

То обстоятельство, что товар получен Астаховым В.С. именно как работником ответчика подтверждается наличием печати ответчика на товарной накладной N 74 от 31.01.2011 и указанием в ней должности - водитель.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникло право собственности на товар согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно доверенности N 03 от 25.01.2011 истец уполномочил работника ответчика Астахова В.С. получить в ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" тираж книги "Саткинский район. Энциклопедия".

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем от имени представляемого непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, с момента получения Астаховым В.С. товара по товарной накладной N 74 от 31.01.2011 право собственности на этот товар возникло у истца на основании п.1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику это право истец не передавал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что убытки истца составляют 578 000 руб. и состоят из расходов на изготовление тиража и верстку книг, несостоятелен.

Энциклопедия Саткинского района является интеллектуальной собственностью - произведением, содержащим результаты интеллектуальной деятельности, на которые в Российской Федерации признаются интеллектуальные права, в т.ч. исключительное право, являющееся имущественным (ст. ст. 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право в отношении энциклопедии как интеллектуальной собственности принадлежит истцу, о чем свидетельствует знак охраны исключительного права, размещенный на обороте титульного листа каждого экземпляра данного произведения в соответствии со ст. 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае неправомерными действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости 2000 экз. книги.

Поскольку стоимость одного экземпляра книги составляет 2 200 руб., сумма убытков по настоящему делу составляет 4 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2012 г. по делу N А76-7593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление культуры" Саткинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Фотина Т.В.Мальцева