Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-32754/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-79258/12-119-752

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МГУП "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года по делу N А40-79258/12-119-752 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МГУП "Мосводоканал" о взыскании 496 916 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.М. Вислогузова (по доверенности от 12.12.2011)

от ответчика: Е.П. Поливанчук (по доверенности от 27.11.2012),

М.А. Шеромова (по доверенности от 21.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МГУП "Мосводоканал" о взыскании 496 916 руб. 18 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года по делу N А40-79258/12-119-752 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно п. 152 постановления Правительства от 31.08.2006 N 530 в акте о неучтенном потреблении должна быть указана дата предыдущей проверки. В случае непроведения такой проверки период определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

По мнению заявителя жалобы, последнюю проверку необходимо было провести не позднее 09.07.2009 г., следовательно, период безучетного потребления должен быть определен с июля 2009 по октябрь 2009 г.

Заявитель указал, что несоответствие в учете электроэнергии произошло по независящим от абонента причинам. На момент обнаружения несоответствия учета электрической энергии приборы учета были опломбированы пломбой МЭС N 784.

Указал на отсутствие доказательств того, что в период с 30.04.2009 по 30.10.2009 у ответчика были отклонения объемов потребления электроэнергии от договорных величин.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы, сообщил, что прибор учета находился на балансе истца.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, сослался на п.7 приложения N 12 к договору.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" ( МЭС, ) и МГУП "Мосводоканал" ( абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 95503861,согласно которому МЭС обязался поставлять, а абонент - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 4.2 договора установлено право МЭС беспрепятственного доступа к средствам измерений, осуществления контроля за соблюдением режимов потребления, проверки сохранности средств измерений.

30.10.2009 г. МЭС провел проверку электроустановки МГУП "Мосводоканал", в результате которой было выявлено, что с 30 апреля 2009 г. имело место нарушение средств учета электрической энергии. Было установлено, что схема учета потребляемой электрической энергии собрана неправильно. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте от 30.10.2009 г.

Указанным актом, составленным МЭС совместно с представителем абонента Придорожным В.Д. без замечаний и разногласий, определены условия расчета за период нарушения учета: расчет за израсходованную абонентом электрическую энергию за период нарушения учета производится по договорной величине соответствующего расчетного периода. После восстановления учета производится перерасчет по среднесуточному потреблению абонентом электрической энергии в последующем расчетном периоде. Перерасчет производится по ценам, действовавшим в соответствующем расчетном периоде, когда был нарушен учет, с учетом условий договора энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии, государственного (муниципального) контракта). Период безучетного потребления электроэнергии определен с 30.04.2009 г. по 30.10.2009 г.

Обязательства по оплате абонент исполнил частично. После восстановления учета ОАО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет по среднесуточному потреблению электрической энергии абонентом в последующем расчетном периоде.

С учетом частичной оплаты и перерасчета сумма задолженности абонента перед МЭС за период с 01 мая 2009 года по 31 января 2010 года составила 496 916,18 руб., на взыскании которых и настаивал истец, обратившись с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Обжалуя решение, ответчик в заседании апелляционного суда не отрицал установленного актом факта, настаивал на ином исчислении размера подлежащей ко взысканию суммы, не исключал соглашения по размеру стоимости безучетного потребления.

Однако его доводы признаны противоречащими п. 7 приложения N 12 к договору. Согласно указанному пункту, в случае выявления неисправности или утраты расчетного средства измерения, обслуживаемого МЭС или сетевой организацией, расчет производится по среднесуточному потреблению электрической энергии абонентом в последующем расчетном периоде. Перерасчет производится с учетом п. 5.1.23. договора, обязывающем абонента компенсировать стоимость отклонений фактического объема потребления электроэнергии (мощности).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расчет МЭС произведен в соответствии с указанным пунктом, исходя из среднесуточного потребления электроэнергии в последующем расчетном периоде.

Расчет произведен не за весь период нарушения, за шесть месяцев, когда должна быть произведена проверка.

Рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 152 постановления Правительства от 31.08.2006 N 530 в акте о неучтенном потреблении должна быть указана дата предыдущей проверки, в случае непроведения такой проверки период определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена. По мнению заявителя жалобы, последнюю проверку необходимо было провести не позднее 09.07.2009 г., следовательно, период безучетного потребления должен быть определен с июля 2009 по октябрь 2009 г.

Пунктом 158 Правил установлено, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если иное не установлено договором. Пунктом 54.2.5 договора установлено, что проведение проверок приборов учета является правом, а не обязанностью МЭС, периодичность проверок не установлена. При этом актом от 30.10.09, подписанным без замечаний, определен период нарушения - с 30.04.2009 г. с учетом изложенного, указанный выше довод не признается основанием для изменения решения.

То обстоятельство, что нарушение учета электроэнергии произошло по независящим от абонента причинам, что на момент обнаружения несоответствия учета электрической энергии приборы учета были опломбированы пломбой МЭС N 784, на что обращает внимание заявитель, не освобождает его от обязанности оплатить стоимость электроэнергии после перерасчета. Пункт 7 приложения N 12 обязывает произвести перерасчет как в случае выхода прибора учета из эксплуатации, так и при обнаружении его неисправности. С учетом данного пункта не принимается во внимание и довод о том, что прибор учета находился на балансе истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года по делу N А40-79258/12-119-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко