Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-14363/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А65-19039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу N А65-19039/2012 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689, к обществу с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг", Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1051629025029, ИНН 1657053392, о взыскании 57 000 руб. неосновательного обогащения, 886 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 57 000 рублей неосновательного обогащения, 886 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между Банком (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по оценке N 2487 с приложениями (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает комплекс услуг, связанных с определением стоимости объектов оценки: нежилых помещений, принадлежащих ООО "Стар-Трэк", находящихся по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 53, ул. Баумана/Профсоюзная (п. 1.1 договора, приложения N1 и N 3).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по оценке составляет 57 000 рублей; до начала оценки заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течении 3х банковских дней со дня подписания договора сумму вознаграждения в полном объеме (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 08.09.2011 истец передал ответчику правоустанавливающие документы на объекты оценки (свидетельства о государственной регистрации прав, технические и кадастровые паспорта, договоры аренды и субаренды с дополнительными соглашениями).

26.09.2011 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 57 000 руб., в котором указали на то, что заказчик не имеет претензий к сроку и качеству оказания исполнителем услуг по проведению объекта оценки, а также к составлению отчета (т.1, л.д. 19).

Оказанные ответчиком услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в сумме 57 000 руб. банковскими ордерами N 17 от 12.09.2011, N 10 от 28.09.2011 (т.1, л.д. 16, 17).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО "Стар-Трэк" в лице конкурсного управляющего Насыбуллина Т.Ш. и ответчиком был заключен договор N 1979 от 28.10.2010 с приложением на оказание услуг по оценке нежилых помещений, принадлежащих ООО "Стар-Трэк", находящихся по адресам: г. Казань, ул. Достоевского, д. 53, ул. Баумана/Профсоюзная, д. 21-22, 23-24, 25-26. (т.1, л.д. 12-15).

Письмом N 97/1 от 22.04.2011 генеральный директор Общества сообщил конкурсному управляющему, что проведение работ, равно как и последующая реализация объектов оценки не возможны без представления документов, подтверждающих законность произведенных перепланировок и соответствующих правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (т.1, л.д. 18).

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об утверждении положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника, являющегося предметом оценки по договору.

Арбитражный суд Республики Татарстан определениями от 23.04.2012, от 05.09.2011 по делу N А65-14834/2010 отказал АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 24-33, 91-96).

Основанием для отказа послужил вывод суда о том, представленный Банком отчет Общества, не может быть принят судом для определения начальной продажной цены, поскольку был составлен без учета перепланировки помещений.

Считая, что ответчик оказал услуги по договору не надлежащим образом, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу названной нормы права неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных спорным договором, на общую сумму 57 000 руб.

Спорная денежная сумма получена исполнителем в результате исполнения сделки, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для возврата истцу полученных по договору денежных средств. Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение суда об удовлетворении иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу N А65-19039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина