Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-38134/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-139223/10-160-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по делу N А40-139223/10-160-1174

по иску ООО "ТехноКом" (ИНН 7723640870, ОГРН 1077764000600, адрес: 109341, г. Москва, ул. Люблинская д. 151)

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" (ИНН 7714098234, ОГРН 1027700517998, адрес: 123007, Москва г, Хорошевское ш, 38-Г) третье лицо - ООО "СМФ Комитех"

о взыскании задолженности по договору подряда от 02 мая 2007 года в сумме 2.503.999 руб. и процентов в сумме 725.208 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ТехноКом" - Мамаев Р.Б. ордер N 397 от 19.12.2012 г.

от ответчика: ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" - Гончарова Н.А. по доверенности от 09.06.2011 г., Седойкин С.В. по доверенности от 04.03.2011 г.

от третьего лица - ООО "СМФ Комитех" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМФ Комитех" (далее - истец, ООО "СМФ Комитех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" (далее - ответчик, ФГУП "РСУ МВО") о взыскании 2 503 999 рублей долга, 725 208 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. по делу N А40-139223/10-160-1174 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года по делу N А40-139223/10-160-1174 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 16 декабря 2011 года было удовлетворено заявление ООО "СМФ Комитех" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО "СМФ Комитех" на правопреемника - ООО "ТехноКом" в связи с тем, что между указанными юридическими лицами заключен договор уступки права требования от 25 апреля 2011 года N 5.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-1908/2012-ГК.

ООО "СМФ Комитех" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.12.2011 г.

Решением от 15 октября 2012 года по делу N А40-139223/10-160-1174 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор строительного подряда от 02.05.2007 г. N 19 является незаключенным, поскольку не согласованы все существенные условия договора - срок выполнения работ, объем работ, состав и содержание технической документации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истцом выполнялись работы на объекте, поскольку работы выполнено другой организацией.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств доказательства, представленные истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-139223/10-160-1174.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.05.2007 г. между истцом и ГП Ленинградский ХРУ КЭУ МВО заключен Договор подряда N 19 от 02.05.2007 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является заключенным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ответчик полагает, что исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами определен предмет договора и цена работ, в связи со следующим.

Так, согласно п. 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции наружных сетей водопровода канализации и теплоснабжения на территории 423 МСП полка (шифр 70\687). Таким образом, предмет договора определен.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 42 ГК РФ, а именно: "в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги".

Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией, составленной в нормативной базе 2000 г.

В соответствии с п.2.2 Договора пересчет сметной стоимости строительства в текущие цены осуществляется на основании коэффициентом пересчета сметной стоимости СМР.

Таким образом, учитывая, что на момент начала работ невозможно было определить конкретную стоимость работ (цену договора), стороны определили порядок формирования цены договора.

То есть, Истец заключил с Ответчиком договор подряда, определил предмет договора (п. 1.1), порядок определения цены договора (п.2.1 и 2.2) и порядок оплаты работ (п.5.1 и 5.2).

К моменту заключения договора определить конкретную цену договора было невозможно, так как не был определен конкретный объем работ, которые предстояло выполнить.

Вместе с тем, после выполнения работ Истец составил смету, которая была подписана Заказчиком- 34 ОКС МВО, а ответчиком данная смета подписана не была.

Тем не менее, существенные условия договора подряда сторонами договора согласованы, следовательно, довод ответчика о незаключенности договора не соответствует действительности.

Более того, из материалов дела следует, что фактически истцом работы выполнены, указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе:

- фактом выплаты Ответчиком Истцу аванса по договору N 19 от 02.05.2007 г. на сумму 700 000 руб. (платежные поручения N 168 от 16.05.2007 г. и N 182 от 25.05.2007 г.);

- наличием договора подряда, подписанного уполномоченным представителем ответчика (данный факт ответчиком не оспаривался), о расторжении договора, отказ от его исполнения ответчиком не заявлялся;

- письменным ответом 34 отдела капитального строительства МО РФ от 20.10.2008 г. N 34./ОКС/29/8-235 на запрос ООО "СМФ Комитех", согласно которому окончательный расчет за выполненные на спорном объекте работы с Ленинградским ХРУ КЭУ МВО произведены в декабре 2007 г.;

- письменным ответом Наро-Фоминской КЭЧ ФГКЭУ от 25.03.2011 г. N 450 на письменный запрос ООО "СМФ Комитех", согласно которому в 2007 г. выполнены работы по реконструкции казармы и наружных сетей теплоснабжения, водопровода и канализации. Работы сданы в 2007 г. и эксплуатируются как солдатское общежитие;

- актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 04.07.2007 г., согласно которому комиссия с участием представителя ООО "СМФ Комитех" (правопреемником которого согласно определения Арбитражного суда Москвы является Истец), главного инженера Заказчика КЭЧ, эксплуатирующей организации составили акт о проведении приемочного испытания;

- актом о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения от 03.07.07г. также с участием ООО "СМФ Комитех", заказчика и эксплуатирующей организации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора Ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции наружных сетей водопровода, канализации и теплоснабжения на территории 4723 МСП полка.

В соответствии с Приказом N 54 от 02.07.2009 г. Государственное предприятие Ленинградский ХРУ КЭУ МВО переименован в ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа".

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик (ответчик) платежными поручениями N 168 от 16.05.2007 г., N 182 от 25.05.2007 г. перечислил истцу авансовый платеж в размере 700 000,00 руб., в соответствии с п. 5.2 Договора.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику.

В подтверждении выполненных работ истцом представлены Акты приёмки выполненных работ N 1 от 26.11.2007 г. на сумму в размере 3 203 999,00 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата работ производится безналичным расчетом в виде прямых денежных перечислений. Платежи осуществляются за фактически выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 57 от 21.05.2009 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации "Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными".

Таким образом, в результате нарушения договорных обязательств, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2.503.999 руб., - основной долг, 725.207 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, судом не установлено.

Ответчик утверждает, что работы на объекте 423 МСП (шифр 70\687) выполнены не истцом, а ООО "Спецстроймонтаж".

Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ иной организацией.

В целях выяснения обстоятельств спора определением от 14.08.2012 г. суд обязал ответчика представить договор с З4ОКСМВО (Заказчиком), согласно которому выполнялась реконструкция наружных сетей водопровода, канализации и теплоснабжения на территории 423 МСП полка (Шифр 70/687); пояснения и доказательства относительно того, какой организацией и на основании каких документов фактически выполнялись работы на данном объекте; указать наименование и адрес организации-балансодержателя спорного объекта.

Ответчик в судебное заседание не явился, истребованные судом доказательства не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.503.999 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725.207 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-139223/10-160-1174.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-139223/10-160-1174 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич