Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 13АП-22123/12

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 г.

Дело N А56-40723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Савина Р.В., дов. от 17.12.2012 N 183-12/12

от ответчика: Зайцева А.В., дов. от 21.12.2011 N 03-02-11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22123/2012) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-40723/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО": 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12, ОГРН 1037841003298 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) от 07.06.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 04.10.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2012 года по делу N А56-40723/2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда о доказанности комитетом состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга, установлено, что 09.04.2012 в 11:50 часов в Василеостровском районе у дома N 21 по Морской набережной ООО "ПИТЕРАВТО" оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок N К-186 (Морская наб. - Балтийский вокзал) на автомобиле Оtoyo1 с государственным регистрационным номером АН 407-78 вне установленного Правительством Санкт-Петербурга маршрута регулярных перевозок. Маршрут регулярных перевозок N К-186 в соответствии с распоряжением Комитета по транспорту от 10.09.2009 N 170-р "Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге" (далее - Распоряжение N 170-р) по Морской набережной не проходит.

Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2012 от N 00108.

В рамках административного расследования Комитетом выявлены факты продолжения обществом противоправной деятельности, зафиксированные в актах от 18.04.2012 N 00208, от 23.04.2012 N 00219, от 27.04.2012 N 00233.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 N 50-12.

Постановлением от 07.06.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 42 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие события и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО "ПИТЕРАВТО" в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 19-4) под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписанию путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Статьей 3 Закона N 19-4 предусмотрено, что Правительство Санкт-Петербурга устанавливает маршруты регулярных перевозок на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрута.

Согласно пункту 3.19 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 226 (далее - Положение), Комитет обладает полномочиями устанавливать маршруты регулярных перевозок с определением начальных и конечных пунктов маршрута.

Комитетом маршруты регулярных перевозок в Санкт-Петербурге утверждены распоряжением от 10.09.2009 N 170-р (далее - Маршруты перевозок).

В силу статьи 4 Закона N 19-4 оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа перевозчиками вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 273-70 оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок влечет наложение административного штрафа.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что перевозка пассажиров на маршруте N К-186 осуществлялась обществом вне установленного маршрута - данный маршрут (Морская наб. - ст. м. "Балтийская") Маршрутами перевозок не установлен. Это обстоятельство установлено в ходе проверки, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований Закона N 273-70, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 42 Закона N 273-70, является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что комитетом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол от 03.05.2012 N 50-12 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Из представленного комитетом в судебном заседании оригинала квитанции "ЭКСПРЕСС-ПОЧТА" следует, что определение от 10.04.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручено охраннику Павлову И.С. (графа "Информация о вручении"). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что охранник Павлов И.С. является работником ООО "ПИТЕРАВТО" либо наделен соответствующими полномочиями на право получения от имени общества почтовой корреспонденции.

Довод представителя комитета о том, что по адресу: ул. Хрустальная, д.22 находится автотранспортное предприятие с пропускным режимом и представитель экспресс-почты не имел возможности пройти в помещения, занимаемые обществом, признаны судом апелляционной инстанции безосновательными, поскольку, исходя из квитанции экспресс-почты в разделе "Параметры услуги" не предусмотрено вручение корреспонденции "лично в руки", следовательно, данная квитанция не подтверждает надлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без доказательств его надлежащего уведомления о месте совершения указанного процессуального действия, является грубым нарушением прав и законных интересов этого юридического лица, влекущим признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение комитетом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2012 года по делу N А56-40723/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года, вынесенное в г. Санкт-Петербурге в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12, ОГРН 1037841003298) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина