Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 16АП-2378/12

г. Ессентуки

18 декабря 2012 г.

Дело N А25-2060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом г. Москва (судья Быкова Ю.Л.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КиБарТ" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2012 по делу А25-2060/2011 (судья Лазаренко Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КиБарТ" (Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, 17, ИНН: 5024052737, ОГРН: 1035004457575)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-ойл-пласт" (г. Черкесск, пл. Гутякулова, 5, ИНН: 0916000312, ОГРН: 1050900708814)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 018 791 рубль 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности 01.09.2012 Смирнов В.В.,

от ответчика - представитель по доверенности б/н от 01.10.2012 Коврижных Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КиБарТ" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью "Юг-ойл-пласт" (далее - ответчик, общество-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 791 рубль 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара истцу подтвержден товарными накладными. Составление доверенности на получение товарно-материальных ценностей на момент поставки не требовалось, поэтому денежные средства получены ответчиком за товар, поставленный обществу-1. Водители ответчика подтвердили поставку товара.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что поставка товара никакими документами не подтверждена. У истца отсутствуют склады, на которые якобы поставлялся товар. Товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Данное лицо работником общества не является.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.07.2010 между поставщиком (обществом-2) и покупателем (общество-1) оформлена товарная накладная N 540 на сумму 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 41-42).

Общество-2 выставило в адрес покупателя счет-фактуру N 00000032 от 16.07.2010 на указанную сумму, а также счет N 573 от 27.08.2010 (т. 1, л.д. 45, 127).

Покупатель платежным поручением N 13 от 30.08.2010 оплатил товар полностью, в основании платежа указан счет N 573 (т. 1, л.д. 12).

После этого общество-1 авансовым платежом перечислило денежную сумму в размере 500 000 рублей на расчетный счет общества-2 платежным поручением N 22 от 05.10.2010 (т. 1, л.д. 13).

Товарная накладная N 702 от 07.10.2010 на сумму 1 243 1190 рублей 81 копейка подписана сторонами, скреплена печатями организаций (т. 1, л.д. 43-44).

Общество-2 выставило в адрес покупателя счет-фактуру N 00000015 от 07.10.2010 на указанную сумму, счет N 644 от 01.10.2010 (т. 1, л.д. 46, 128).

12.10.2010 покупатель оплатил товар по платежному поручению N 25 от 12.10.2010, указав в обоснование платежа счет N 644 (т. 1,л.д. 14).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2011 с требованием возвратить полученные последним денежные средства в счет оплаты за поставку в размере 2 000 000 рублей, поскольку, по его мнению, поставка не произведена.

В отзыве на претензию от 23.01.2012 предприятие признало наличие задолженности и обязалось погасить долг в соответствии с графиком (т. 1, л.д. 17).

Считая, что поставщик обязан вернуть перечисленные ему денежные средства, общество-1 обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами поставка товара подтверждена, поэтому оснований для возврата неосновательного обогащения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусматривает пункт 1 статьи 434 Кодекса, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в пункте 1 статьи 182 Кодекса, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные в дело доказательства (товарные накладные, платежные поручения, где в качестве оснований указаны выставленные в адрес покупателя счета) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими и достаточными для подтверждения факта поставки товара поставщиком и принятия его покупателем и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обе товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, оформлены и подписаны аналогично, оплачены покупателем без возражений. Кроме этого, на товарных накладных имеются оттиски печати покупателя, подлинность которых им не оспаривается. Истец допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать общества-1 выведена из оборота, украдена либо утрачена. Заявления о фальсификации товарных накладных истцом сделано не было.

Кроме того, после совершения поставок в адрес покупателя и получения им от поставщика счетов на оплату, она была произведена, в основании платежа указаны номера счетов, оформленных обществом-2, что свидетельствует о том, что товар был получен обществом-1 в действительности, поскольку иных гражданско-правовых отношений между сторонами не имеется, поэтому покупатель одобрил таким образом поставку по спорным товарным накладным, оплатив их.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар должен был перевезен с помощью транспорта с оформлением товарно-транспортных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком в материалы дела представлены гражданско-правовые договоры транспортной экспедиции, на перевозку грузов с третьими лицами (т. 1, л.д. 120-126), предметом которых является перевозка грузов, транспортировка. К данным договорам составлены и подписаны акты выполненных работ, где в качестве выполненных работ указаны перевозки товара от истца ответчику (т. 1,л.д. 110-111). Договоры, акты к ним истцом в рамках состязательности процесса не оспорены, а поэтому они признаются судом надлежащим доказательством осуществления перевозок товара, предназначенного для покупателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара покупателя на сумму 2 243 190 рублей 81 копейка, а поэтому обязанность по возврату перечисленных в счет оплаты денежных средств у ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2012 по делу А25-2060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко