Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-9001/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-32847/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мир"): Осташевский А.Н., представитель (доверенность от 26.09.2011 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Щелково-Агрохим": Манаков В.Г., представитель (доверенность N 00728 от 10.12.2012 г.); Запольский Д.С., представитель (доверенность N 00730 от 10.12.2012 г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агро Мир": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Щелково-Агрохим" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-32847/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мир" к Закрытому акционерному обществу "Щелково-Агрохим", при участии в деле третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Агро Мир", Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 792 266 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 944 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Мир" (далее - ООО "Агро-Мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Щелково-Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково-Агрохим"), при участии в деле третьих лиц - ООО "Агро-Мир", Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 792 266 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 944 руб. 22 коп. (т.1 л.д.10-11, с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.3 л.д.73).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Агро Мир" (далее - ООО "Агро Мир"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года производство по делу N А41-32847/10 прекращено. Суд исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.106).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд исходил из того, что факт наличия правопреемства ООО "Агро-Мир" на Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), подтвержден материалами дела (т.2 л.д.31-35).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ЗАО "Щелково Агрохим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года отказано (т.2 л.д.133-143).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года оставлено в силе (т.3 л.д.45-48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ООО "Агро-Мир" на ООО "Восход" (т.3 л.д.69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Щелково Агрохим" в пользу ООО "Восход" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 792 266 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 944 руб. 22 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 38 466 руб. 05 коп. (т.3 л.д.87-89). При вынесении решения суд исходил из того, что у ответчика имело место неосновательное обогащение; доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Щелково Агрохим" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.92-93).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО "Щелково Агрохим" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО "Восход" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ЗАО "Щелково Агрохим" неосновательного обогащения в размере 2 792 266 руб. 00 коп.,

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 года по делу N А12-6461/07-С35 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Агро Мир" и ЗАО "Щелково Агрохим", согласно которому ООО "Агро Мир" обязалось оплатить ЗАО "Щелково Агрохим" долг в сумме 2 323 606 руб. 00 коп. в срок до 15 июля 2007 года (т.1 л.д.16).

Поскольку, в установленный мировым соглашением срок, погашение задолженности ответчиком произведено не было, по заявлению представителя ЗАО "Щелково Агрохим" Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист от 20 июля 2007 года за N 004064 к должнику - ООО "Агро Мир" (ИНН 3446015810) о взыскании 2 323 606 руб. 00 коп. (т.1 л.д.19). Доказательств предъявления данного исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется.

Впоследствии, на основании представленных ЗАО "Щелково Агрохим" документов и заявления об изменении ИНН должника Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-6461/07-С35 повторно выдан исполнительный лист N 000077 от 05 сентября 2007 года о взыскании 2 323 606 руб. 00 коп. с должника - ООО "Агро Мир" (г.Волгоград, ул.Кайсацкая, 16). В указанном исполнительном листе ошибочно указан ИНН 3446020257, принадлежащий ООО "Агро-Мир" (т.1 л.д.21-22).

По данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 41/11193/7/13/2007 от 07 сентября 2007 года о взыскании в отношении должника ООО "Агро Мир" в пользу взыскателя ЗАО "Щелково Агрохим" задолженности в сумме 2 323 606 руб. 00 коп., которое 31 октября 2007 года вошло в сводное исполнительное производство N 41/11192/8/13/2007-С (постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2007 года - т.1 л.д.23).

14 января 2008 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 41/11193/7/13/2007 (т.1 л.д.24).

В рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО "Агро-Мир" (ИНН 3446020257) были списаны денежные средства в сумме 2 986 079 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами N 1 от 04 декабря 2007 года, N 1 от 24 декабря 2007 года, N 1 от 26 декабря 2007 года (т.1 л.д.12-14).

ООО "Агро-Мир" направило в адрес ЗАО "Щелково Агрохим" претензию с требованием о возврате на расчетный счет истца денежных средств, взысканных ошибочно, в сумме 2 986 080 руб. 00 коп.; ответчику предоставлен срок до 20 февраля 2008 года для возврата денежных средств или предоставления мотивированного отказа (т.1 л.д.25). Ответа на претензию или действий по возврату денежных средств от ответчика не последовало.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2008 года по делу N А41-4829/08 с ЗАО "Щелково Агрохим" в пользу ООО "Агро-Мир" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 986 080 руб. 00 коп. (т.1 л.д.26-28).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2008 года по делу N А41-4829/08 отменено, в иске отказано (т.1 л.д.29-33). При вынесении постановления апелляционный суд исходил из того, что денежные средства, перечислены ЗАО "Щелково Агрохим" по платежному поручению N 8756 от 17 декабря 2008 года в адрес Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в рамках совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N41/11192/8/13/2007-С.

ООО "Агро-Мир" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании 2 986 080 руб. 00 коп. При рассмотрении заявленного требований в суде первой инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представило платежное поручение N 88 от 08 мая 2009 года, согласно которому денежные средства в размере 2 792 266 руб. 00 коп. были возвращены ЗАО "Щелково Агрохим" (том 3, л.д.75), поскольку в платежном поручении N 261 от 12.03.2009 года не указано назначение платежа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года по делу N А12-2732/2010 производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО "Агро-Мир" от исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (т.1 л.д.34-35).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года по делу N А41-4829/08 в удовлетворении заявления ООО "Агро-Мир" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года по делу N А41-4829/08 отказано. При вынесении определения апелляционный суд сослался на возникновение обстоятельств, не существовавших на момент рассмотрения дела, что является основанием для предъявления самостоятельного иска (т.1 л.д.36-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агро- Мир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03 марта 2004 года NБГ-3-09/178 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка.

Пунктом 3.2 названного Порядка предусмотрено, что присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Из представленного в материалы дела свидетельства серии 34N 003006999 о государственной регистрации юридического лица следует, что ООО "Агро-Мир" зарегистрировано 18 апреля 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1063460047947, поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации 28 июля 2009 года с присвоением ИНН 3446020257 (свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 34N 003457263 - т.1 л.д.40) (т.1 л.д.39).

Вместе с тем, ООО "Агро Мир", являющемуся должником в рамках дела N А12- 6461/07-С35, присвоен ИНН 3446015810.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения дела N А12-6461/07-С35 являлись обязательства, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Агро Мир" условий договора N 16/2006СХ от 31 мая 2006 года поставки химических средств защиты растений; сторонами данного договора являлись ЗАО "Щелково Агрохим" и ООО "Агро Мир" (ИНН 3446015810, ОГРН 1033400554340); мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 года по делу N А412-6461/07-С35, заключено между теми же сторонами, где, соответственно, должник имел ИНН 3446015810.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии договорных отношений между ООО "Агро-Мир" (ИНН 3446020257) и ЗАО "Щелково Агрохим", в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств с истца (ООО "Агро-Мир"; ИНН 3446020257).

22 сентября 2010 года прекращена деятельность ООО "Агро-Мир" путем реорганизации в форме слияния (свидетельство серии 34N 003472958 - т.1 л.д.136) и произведена государственная регистрация ООО "Восход", которое создано путем реорганизации в форме слияния восьми юридических лиц, в том числе ООО "Агро-Мир" (выписка из ЕГРЮЛ N 4712 от 28 ноября 2011 года - т.2 л.д.76-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена ООО "Агро-Мир" на ООО "Восход" (т.3 л.д.68).

Исковые требования о взыскании с ЗАО "Щелково Агрохим" в пользу ООО "Восход" (правопреемник ООО "Агро-Мир") неосновательного обогащения в размере 2 792 266 руб. 00 коп. удовлетворены правомерно, поскольку возврат денежных средств от ЗАО "Щелково Агрохим" не был осуществлен и денежные средства согласно платежного поручения N 88 от 08.05.2009 года были возвращены ответчику УФК по Волгоградской области ( том 3, л.д.75).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 944 руб. 22 коп. (т.3 л.д.74).

Расчет процентов истцом произведен за период с 09 мая 2009 года по 13 сентября 2010 года (485 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых.

Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлялся.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 944 руб. 22 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор уступки прав (цессии) от 10 августа 2010 года, заключенный между ООО "Агро-Мир" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга Регион Химия" (далее - ООО "Волга Регион Химия") (цессионарий) и согласно которому, цедент продает, а цессионарий покупает право требования цедента к ЗАО "Щелково Агрохим" в размере 3 357 872 руб. 00 коп., признаются несостоятельными.

Согласно пункту 6.1 договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и договором.

24 августа 2010 года между ООО "Агро-Мир" (цедент) и ООО "Волга Регион Химия" (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии). Стороны определили, что не имеют взаимных претензий друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 10 августа 2010 года признается расторгнутым. Правопреемство ООО "Волга Регион Химия" не производилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о тождественности споров, рассмотренных в настоящем деле и в рамках дела N А 41-4829/08 не состоятелен и отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящий спор, возникший между теми же сторонами имеет качественно иной предмет и иные основания. Предмет иска - материально-правовое требование, основывается на иных обстоятельствах, связанных с не поступлением на счет ОО "Агро Мир" денежных средств в сумме 2 792 266 руб. и возвращенных УФК по Волгоградской области (Советский райотдел УФССП России по Волгоградской области) ответчику по платежному поручению N 88 от 08.05.2009 года. Таким образом, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПРК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-32847/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина