Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-20329/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-23334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Косьмин А.Г. - доверенность от 14.12.2012 N 3-2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20329/2012) ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-23334/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Северо-Западный региональный центр аварийно-экологических операций"

к ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление"

о взыскании долга, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр аварийно-экологических операций" (ОГРН 1077847583274, адрес 192102, Санкт-Петербург, Салова ул., 57, 5) (далее - ООО "СЗРЦАЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (ОГРН 1027802757256, адрес 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 1) (далее - ФГУП "ББАСУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб., процентов в сумме 53550 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 100 000 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "ББАСУ" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ББАСУ" (заказчик) и ООО "СЗРЦАЭО" (исполнитель) был заключен договор от 01.05.2009 N 04-05/2009 (с учетом дополнительных соглашений), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с организацией и поддержанием эффективного функционирования специально оборудованных заказчиком постов по несению готовности к ликвидации аварийных разливов нефти (нефтепродуктов) в морском порту Санкт-Петербург (ЛРН-готовности) при проведении контрагентами заказчика бункеровочных операций с нефтепродуктами согласно действующим контрактам (договорам), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях договора.

Соглашением от 30.09.2011 стороны расторгли договор от 01.05.2009 N 04-05/2009 с 30.09.2011.

Материалами дела подтверждается, что истец оказывал ответчику услуги в рамках вышеприведенного договора (акты оказанных услуг), а ответчик указанные услуги на сумму 2100000 руб., не оплатил.

Из протокола судебного заседания от 02.08.2012 суда первой инстанции следует, что ответчик основную сумму долга не оспаривает.

Кроме того, податель жалобы в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе каких-либо доводов не приводит, указывает, что им исковые требования признавались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности 2 100 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку по существу истец просил взыскать договорную неустойку, однако неустойка за просрочку оплаты договором не предусмотрена. Доводов относительно взыскания процентов (неустойки) ответчиком в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-23334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов