Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-34465/12

г.Москва

17 декабря 2012 г.

А40-109060/12-79-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-109060/12-79-1106 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824, 117588, г.Москва, Новоясеневский пр-т, дом 13, корп. 2)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Заруба А.И. по дов. от 23.12.2011,
от ответчика:	Горностаева М.А. по дов. от 15.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитету государственного строительного надзора города Москвы от 31.07.2012 N 854-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 05.10.2012 произведена замена ООО "Московская топливная компания" на правопреемника ООО "Газпромнефть-Центр" (далее - Общество), в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Московская топливная компания" в соответствии с условиями заключенного с Москомземом договора долгосрочной аренды земельного участка от 25.01.2001 N М-04-017661 был предоставлен земельный участок площадью 4238 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, Сормовский проезд, вл.9, на условиях аренды для эксплуатации автозаправочного комплекса (АЗС N 163).

Приказом от 03.05.2012 N 07 генерального директора Общества была утверждена проектная документация на реконструкцию АЗС N 163 по указанному адресу.

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 14.06.2012 N РП-5873/12-(0)-0 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка Общества, по результатам которой должностными лицами административного органа были составлены Акт проверки от 21.06.2012 и протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Указанным протоколом установлен факт ведения строительных работ по реконструкции АЗС N 163 без разрешения на строительство.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Московская топливная компания" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительстве, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительство осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 52 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает право получения разрешения на строительство никем, кроме застройщика, а, следовательно, застройщик является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществлений работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться заказчик или застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы - генеральный подрядчик, субподрядчик.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждено имеющимися в материалах административного дела доказательствами - актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами. Наличие вины застройщика ООО "Московская топливная компания" - в совершении данного правонарушения доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности, несостоятелен по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, Потрясова А.С., уполномоченного конкретной доверенностью от 20.06.2012, что в соответствии п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых опросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. В протоколе об административном правонарушении от 21.06.2012 имеется подпись представителя ООО "Московская топливная компания" полномочия которого подтверждены указанной выше доверенностью. Данный представитель получил копию протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом через своего представителя реализованы права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, регулирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и устанавливающей возможность представителя общества ознакомиться с содержанием протокола и представить объяснения и замечания по его содержанию.

Постановление N 587-Ю от 01.06.2012 вынесено в присутствии указанного выше представителя ООО "Московская топливная компания", в материалах административного дела имеется доказательство надлежащего извещения юридического лица о дне, месте и времени рассмотрения дела - определение от 25.07.2012, направленное по средствам факсимильной связи по номеру 981-33-63 и полученное представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - секретарем Черновой.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-109060/12-79-1106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко