Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-9171/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А70-5003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9171/2012) открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой", поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 по делу N А70-5003/2012 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектронэкос" (ОГРН 1027200861577; ИНН 7203080004; место нахождения: г. Тюмень, ул. Широтная, 156, 1, 196) к открытому акционерному обществу "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН 1027200792453; ИНН 7204003010; место нахождения: г.Тюмень, ул. Авторемонтная, 31а), о взыскании 91 529 руб. 78 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектронэкос" (далее - ООО "Тюменьэлектронэкос", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменьэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Тюменьэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании 74 000 руб. стоимости выполненных работ по договору N 6 от 01.08.2008 и 17 529 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2012 года по делу N А70-5003/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в пользу ООО "Тюменьэлектронэкос" взыскано 74 000 руб. стоимости работ, 17 529 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 661 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.4 договора N 6 от 01.08.2008 оплата выполненных работ по последнему этапу производится после получения положительного заключения инспектирующих организаций на проектную продукцию. Ссылается на то, что поскольку в материалы дела не представлено положительного заключения инспектирующих организаций, у ответчика не возникло обязанности оплатить выполненные работы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Тюменьэлектронэкос" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ООО "Тюменьэлектронэкос" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, а также невозможностью явки представителя истца в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ООО "Тюменьэлектронэкос" Шевелевой Г.Ю. не лишала истца возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Доводы ООО "Тюменьэлектронэкос" о неполучении копии апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с информацией, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" копия апелляционной жалобы получена истцом 19.11.2012 (почтовое отправление N 62500057073496).

Поскольку заявленное ООО "Тюменьэлектронэкос" ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 ООО "Тюменьстальконструкция" (исполнитель) и ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" (заказчик) заключен договор N 6 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке и согласованию экологической документации для ОАО "Тюменьэлектросетьстрой": провести инвентаризацию источников выбросов и источников образования отходов; разработать проект нормативов образования и лимитов размещения отходов; разработать паспорта отходов; разработать проект предельно-допустимых выбросов; согласовать разработанные документы в Ростехнадзоре, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 6 от 01.08.2008 стоимость работ составляет 74 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора N 6 от 01.08.2008 заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору денежными средствами на расчетный счет подрядчика, в течении 15 дней со дня предъявления ему счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Оплата выполненных работ по последнему этапу производится после получения положительного заключения инспектирующих организаций на проектную продукцию (пункт 2.4 договора N 6 от 01.08.2008).

Срок действия договора N 6 от 01.08.2008 установлен в пункте 6.1 и составляет период с 01.08.2008 по 31.01.2009.

Во исполнение условий договора ООО "Тюменьэлектронэкос" выполнило, а ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" приняло работы на общую сумму 74 000 руб., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки от 17.12.2008 и от 08.06.2009 (л.д. 19-20).

ООО "Тюменьэлектронэкос" неоднократно направляло в адрес ответчика претензии от 06.11.2009 N 32, от 03.08.2010 N 21 и от 30.05.2012 N 19 с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 21-23).

Ответчик в письме от 23.03.2010 N 27 гарантировал оплату выполненных работ до конца апреля 2010 года (л.д. 24).

Поскольку претензии истца оставлены ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" без исполнения, ООО "Тюменьэлектронэкос" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отношениям сторон, возникшим из договора N 6 от 01.08.2008, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны предусмотрели свой порядок окончательной оплаты выполненных работ, предусмотрев в пункте 2.4 договора, что оплата выполненных работ по последнему этапу производится после получения положительного заключения инспектирующих организаций на проектную продукцию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил работы по договору, а ответчик, в нарушение своих обязательств, оплату до настоящего времени не произвел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено положительного заключения инспектирующих организаций, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности оплатить выполненные работы, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются положительным санитарно-эпидемическим заключением от 11.02.2009 N 72.ОЦ.01.000.Т000155.02.09 на проектную документацию; проект утвержден, нормативы образования отходов на их размещение согласованы Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, (л.д. 98-100).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 17.12.2008 на сумму 46 000 руб. и N 7 от 08.06.2009 на сумму 74 000 руб., подписанные представителем ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" и скрепленные печатью последнего (л.д. 19-20).

ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" не оспаривая факт выполненных работ, направили в адрес истца гарантийное письмо N 27 от 23.03.2010, в котором обязалось до конца апреля 2010 года оплатить задолженность по счету-фактуре N 7 от 08.06.2009 (л.д. 24), что является подтверждением того, что оплата выполненных истцом работ не была произведена.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" признало наличие перед истцом задолженности по договору N 6, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по названному договору в размере 74 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 529 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "Тюменьэлектросетьстрой", при этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО "Тюменьэлектронэкос" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых в сумме 17 529 руб. 72 коп. за период с 23.06.2009 по 08.06.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" представило копию платёжного поручения от N 75 от 06.11.2012 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платёжном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счёта плательщика" - дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения N 75 от 06.11.2012 представленная ответчиком не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платёжного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 15.11.2012, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2012 года по делу N А70-5003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН 1027200792453; ИНН 7204003010; место нахождения: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 31а) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева