Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 19АП-6690/12

г. Воронеж

14 декабря 2012 г.

Дело N А48-3886/2012

Судья Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Центр занятости населения Мценского района" на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 о прекращении производства по делу N А48-3886/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску Казенного учреждения Орловской области "Центр занятости населения Мценского района" к Забелеву Михаилу Ивановичу о взыскании 176 400 руб.

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Казенное учреждение Орловской области "Центр занятости населения Мценского района" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 о прекращении производства по делу N А48-3886/2012, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на возврат ранее поданной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 о прекращении производства по делу N А48-3886/2012.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 31.10.2012. Срок апелляционного обжалования истек 30.11.2012. Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 05.12.2012, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 апелляционная жалоба Казенного учреждения Орловской области "Центр занятости населения Мценского района" была возвращена заявителю на основании частей 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области, свидетельствует о нарушении заявителем установленного законом порядка подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование определения суда от 31.10.2012, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Казенного учреждения Орловской области "Центр занятости населения Мценского района" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 о прекращении производства по делу N А48-3886/2012 отказать.

Апелляционную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Центр занятости населения Мценского района" на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 о прекращении производства по делу N А48-3886/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 о прекращении производства по делу N А48-3886/2012.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Шеин