Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-14380/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А55-21547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Титов В.С., доверенность от 07.12.2012 г. N 123,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года по делу N А55-21547/2012 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 (ИНН 6325002315, ОГРН 1026303061180), Самарская обл., г. Сызрань,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 4 (далее - заявитель, СОШ N 4, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области (далее - ответчик, Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконным решения от 09.06.2012 г. N 12/29 в части назначения наказания в виде штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01 октября 2012 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Пенсионного фонда от 09.06.2012 г. N 12/29 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в части назначения штрафа в размере 32 623 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку установлено, что Управление правомерно привлекло страхователя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Судом не учтено, что правонарушение совершается страхователем повторно. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований применять нормы ст. 44 Закона N 212-ФЗ, предусматривающие смягчающие обстоятельства, и снижать суммы штрафа.

Суд неправомерно взыскал с Пенсионного фонда в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При вынесении решения суд необоснованно применил нормы налогового законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении заявителя была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за 2010 год.

По результатам проверки был выявлен факт представления Учреждением недостоверных индивидуальных сведений за 1 полугодие 2010 года и за 2 полугодие 2010 года.

По результатам рассмотрения результатов камеральной проверки органом Пенсионного фонда было принято решение о привлечении лица к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Данным решением СОШ N 4 привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за представление недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за 1 полугодие 2010 года платежей в размере 964,32 руб., и в виде 10 процентов причитающихся за 2 полугодие 2010 года платежей в размере 34 658,68 руб. (л.д. 54).

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям в соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт представления Учреждением недостоверных индивидуальных сведений за 1 полугодие 2010 года и за 2 полугодие 2010 год установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер штрафа рассчитан в соответствии с положениями ст. 17 Закона N 27-ФЗ и является обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащей взысканию с Учреждения суммы штрафа, Управлением не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.

Согласно статье 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В силу положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств налогоплательщика, его материального положения, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал смягчающими ответственность Учреждения в совокупности следующие обстоятельства: заявитель является бюджетным образовательным учреждением, находящимся в стадии ликвидации.

Наличие указанных обстоятельств Управлением не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и справедливым снижение размера санкции до 3 000 руб., признав недействительными оспариваемые решение в части привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 32 623 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

Нормы НК РФ, АПК РФ не предусматривают освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Доводы, приведенные Пенсионным фондом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года по делу N А55-21547/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов